Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-143/2018 по делу N СИП-497/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу решение, которым решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным, поскольку данный орган не учел, что истцом были представлены достаточные доказательства, указывающие на признаки недобросовестной конкуренции в действиях административного лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-143/2018 по делу N СИП-497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Чепурных М.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пятановой Е.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018, по делу N СИП-497/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Михайлова Н.В. (по доверенности от 12.01.2017 N МТ-07/137);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - Евсеев Д.Н. (по доверенности от 04.04.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - компания, общество "Компания Благо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также - антимонопольный орган) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие, предприятие "ПРОСПЕКТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 требования компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 заявление общества "Компания Благо" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, суд обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества "Компания Благо" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия "ПРОСПЕКТ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284590 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2018, предприятие "ПРОСПЕКТ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно согласилось с изложенными в ней доводами, полагало, что нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, в связи с чем также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "Компания Благо" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, проводимое в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, явились представители предприятия "ПРОСПЕКТ", а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Общество "Компания Благо", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия "ПРОСПЕКТ" и антимонопольного органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "ПРОСПЕКТ" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 558267 (дата приоритета 26.06.2014) в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания, полагая, что регистрация предприятием словосочетания "Солнце мое" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, 17.03.2017 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и последующих действий по запрету производства компанией продукции с использованием спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данного заявления компании антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество "Компания Благо", полагая, что такое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 14.4 Закона о защите конкуренции актом недобросовестной конкуренции могут являться лишь действия по недобросовестному приобретению товарного знака, сопряженные с недобросовестным его использованием, при этом само по себе недобросовестное приобретение исключительного права на товарный знак не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что решение принято с нарушением норм материального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, рассмотрен ли вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с признаками, приведенными компанией в ее заявлении, поданном в антимонопольный орган.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 4, 14.4, 14.8, 39, 41, 44 Закона о защите конкуренции, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), а также указаниями президиума Суда по интеллектуальным правам, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции признал не соответствующими нормам материального права выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении норм антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица (общества).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Компания Благо", обращаясь в антимонопольный орган, в своем заявлении указало, что в качестве акта недобросовестной конкуренции им рассматривались действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 при осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров (растительного масла) и по последующему запрету обществу производить и реализовывать товары под указанным обозначением (т. 1, л.д. 57-61).

При этом общество "Компания Благо" указало, что третье лицо не осуществляет самостоятельной деятельности по производству и реализации растительного масла с обозначением "Солнце мое", т.е. не вводит в гражданский оборот указанный товар.

В заявлении в антимонопольный орган общество указало на то, что в марте 2016 года им была получена претензия от предприятия с требованием прекратить использование обозначения "Солнце мое", так как предприятие является правообладателем данного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267.

В ноябре 2016 года компанией получена повторная претензия с аналогичным требованием о прекращении использования обозначения "Солнце мое" при маркировке своей продукции (т. 1, л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, по мнению компании, изложенные ей в заявлении в антимонопольный орган факты свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя - предприятия напрямую ущемляет права компании, связанные с выпуском продукции собственного производства (товаров 29-го класса МКТУ) с использованием обозначения "Солнце мое", выпускаемой с 2009 года, что противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция) (т. 1, л.д. 59).

Общество "Компания Благо" в этом заявлении указывало также на то, что действия предприятия направлены на исключение общества с рынка производства растительного масла и ограничивают права российских потребителей на приобретение продукции общества, производимой с использованием обозначения "Солнце мое". При этом многочисленные обращения предприятия в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении привели к тому, что компания не может продолжать реализацию производимой продукции, маркированной спорным обозначением. Поэтому компания полностью прекратила продажу своей продукции, маркированной обозначением "Солнце мое", несмотря на устойчивые хозяйственные связи с потенциальными покупателями (т. 1, л. д. 60).

Антимонопольный орган своим решением от 29.05.2017 отказал в возбуждении дела. При этом антимонопольный орган исходил из того, что заявитель ссылался на недобросовестность предприятия "ПРОСПЕКТ" лишь при приобретении указанным лицом исключительного права на спорный товарный знак, но не при его использовании, поскольку "предприятие не осуществляет самостоятельную деятельность по производству и реализации растительного масла "Солнце мое", то есть не вводит в оборот указанный товар", а следовательно, такие действия не охватываются статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, приведенной обществом "Компания Благо" в заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Вместе с тем, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.05.2018, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, значение имеет не только ссылка на конкретную норму права в поданном заявлении, но и те факты, которые в заявлении приведены. При этом антимонопольный орган должен дать самостоятельную квалификацию приведенным фактам.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела данные указания выполнил.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения вышестоящей судебной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены компанией в ее заявлении, поданном в антимонопольный орган.

В кассационной жалобе предприятие "ПРОСПЕКТ" указывает, что наличие одного действия, выраженного в приобретении товарного знака без его использования указанным обществом, исключает возможность квалификации его действий по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку содержание нормы указанной статьи этого Закона предусматривает совокупность действий, составляющих правонарушение, а именно приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем он подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как указано в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 Постановления N 11).

При этом в пункте 16.1 Постановления N 11 отмечено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - главе 2.1 данного Закона) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем при установлении акта недобросовестной конкуренции подлежат учету положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указал, что определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 11, для квалификации конкретных, совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий.

Под целью понимается получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

При этом цель действий может быть установлена в том числе исходя из последующего поведения правообладателя, а также на основании иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что актом недобросовестной конкуренции является только совокупность действий по приобретению и использованию спорного товарного знака, заявлен при неверном толковании норм материального права, а также без учета позиций высших судебных инстанций.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение не ссылка в заявлении на конкретную норму статьи Закона о защите конкуренции, а приведенные заявителем фактические обстоятельства, поскольку именно административный орган наделен полномочиями по квалификации правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1-14.7, в том числе статья 14.4, Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1-14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

С учетом этого, а также принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями, антимонопольный орган должен проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает также следующее.

Как указано выше, обращаясь в антимонопольный орган, в своем заявлении как акт недобросовестной конкуренции общество "Компания Благо" просило оценить действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 при осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров (растительного масла) с учетом последующего запрета компании производить и реализовывать товары под указанным обозначением.

При этом из анализа доводов, приведенных обществом "Компания Благо" в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается, что производство подсолнечного масла, маркированного обозначением "Солнце мое" осуществляется компанией с 2009 года. Между тем, по мнению компании, действия третьего лица по регистрации товарного знака "Солнце мое" (свидетельству Российской Федерации N 558267) в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ направлены на ущемление прав общества, связанных с выпуском продукции (подсолнечного масла) под указанным обозначением.

Более того, компания указала, что действия предприятия направлены на исключение ее с рынка производства растительного масла и ограничивают права российских потребителей на приобретение продукции компании, производимой с использованием товарного знака "Солнце мое".

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных в заявлении общества "Компания Благо" доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены компанией в ее заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Названные обстоятельства антимонопольным органом установлены не были.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства обществом "Компания Благо" заявлялось недобросовестное приобретение прав на спорный товарный знак, то само по себе отсутствие сведений о его недобросовестном использовании не является основанием для вывода об отсутствии признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотивам недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, у антимонопольного органа не имелось.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный антимонопольным органом факт отсутствия конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Административный орган в оспариваемом решении отметил, что и заявитель, и предприятие "ПРОСПЕКТ" осуществляют производство растительных и животных масел и жиров, однако установил отсутствие конкурентных отношений применительно к товару "масло растительное".

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия производства предприятием "ПРОСПЕКТ" именно товара "масло подсолнечное" с использованием спорного товарного знака не свидетельствует об отсутствии между предприятием "ПРОСПЕКТ" и обществом "Компания Благо" конкурентных отношений.

При таких обстоятельствах наличие конкурентных отношений должно быть проверено антимонопольным органом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным как принятое при неправильном применении норм материального права и со ссылкой на пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязал повторно рассмотреть данное заявление компании.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и указаниях суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

При этом в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы, составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы компанией платежным поручением от 08.11.2018 N 3009 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 (пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1025201756755) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2018 N 3009 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина