Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1097/2018 по делу N А40-14914/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми исковые требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворены частично, поскольку истцом не доказано использование ответчиками товарного знака до спорной даты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1097/2018 по делу N А40-14914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" (пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, пом. 24, г. Москва, 117036, ОГРН 1037789001315) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-14914/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" (пер. Новолесной, д. 5, пом. II, ком. 13-18, Москва, 127055, ОГРН 1157746966960), Щукарёв Антон Глебович (г. Москва)

о солидарном взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" - Григорян А.Р. (по доверенности от 17.04.2018), Халилулина Э.М. (по доверенности от 04.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" - Носков И.Ю. (по доверенности от 11.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Институт Стволовых Клеток Человека" (далее - общество "ИСКЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИС" (далее - общество "ФЭМИЛИС") и Щукарева Антона Глебовича (далее - Щукарев А.Г.) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод относительно сроков незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Началом нарушения исключительного права на товарный знак, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует считать дату начала администрирования сайта - 03.12.2016, а не дату выявления правонарушения истцом или дату составления протокола осмотра доказательств от 03.08.2017.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности оказания специалистом ответчика спорной процедуры ввиду нахождения единственного косметолога ответчика в период с 06.08.2017 по 22.08.2017 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Так как нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в данном случае нарушение выражается не в реализации услуги специалистом ответчика, а в размещении ответчиком спорного обозначения в сети "Интернет", а именно на страницах сайта http://ritclinic.ru.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности характера нарушения, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно данным о выручке истца за 2017.

По мнению истца, действия ответчиков влекут отток клиентов истца и ведут к причинению ему убытков.

При указанных обстоятельствах снижение судами размера компенсации за незаконное использование товарного знака истца до 100 000 рублей, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неразумным и несправедливым.

Общество "ФЭМИЛИС", Щукарев А.Г. представили отзывы на кассационную жалобу истца, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, указали, что считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе истца направленными на переоценку доказательств по делу.

Общество "ФЭМИЛИС" в своем отзыве дополнительно указало на то, что им уже исполнено решение суда, а взысканная судом сумма компенсации выплачена истцу.

В судебном заседании представители общества "ИСКЧ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "ФЭМИЛИС" поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу правовую позицию, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Щукарев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 494180, (дата приоритета: 13.06.2012, дата регистрации 15.08.2013), (неохраняемый элемент товарного знака - терапия), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 5-го класса МКТУ "аутологичные дермальные фибробласты для коррекции возрастных и рубцовых изменений кожи; фибробласты для эстетической медицины", услуги 40-го класса МКТУ "услуги криоконсервации фибробластоподобных клеток" и услуг 44-го класса МКТУ "диагностика состояния кожи пациента; коррекция возрастных и рубцовых изменений кожи; эстетическая медицина".

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет на сайте http.//ritclinic.ru была размещена информация о предоставлении клиникой Rit Clinic & Boutique медицинской услуги для омоложения лица, коррекции рубцов и заживления дефектов кожных покровов с обозначением SPRS, которая используется в сочетаниях со словами: "терапия", "препарат", "технология", по цене 40 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен протокол осмотра вышеуказанного сайта от 03.08.2017.

Администратором сайта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, является генеральный директор общества "ФЭМИЛИС" - Щукарев А.Г., а общество "ФЭМИЛИС" фактически осуществляет наполнение спорного сайта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494180, а также факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиками нарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), оценив при этом представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом доказан факт использования спорного обозначения лишь в период с 03.08.2017 по 24.08.2017, незначительность ущерба для истца, тяжелое финансовое положение ответчика, невозможность оказания спорной услуги в период с 06.08.2017 по 22.08.2017, обусловленное нахождением единственного врача-косметолога клиники Щукаревой Е.А. в названный период в отпуске, что оказание спорной услуги не является основным видом деятельности ответчика, а также учитывая удаление ответчиками спорного обозначения после получения уведомления истца от 08.08.2017 N 214/7, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей является разумной, обоснованной и соответствует последствиям допущенного нарушения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что началом нарушения ответчиками исключительных прав истца необходимо считать дату администрирования сайта (03.12.2016), поскольку протокол осмотра сайта, администратором которого является директор общества "ФЭМИЛИС", составлен именно 03.08.2017, а истцом доказательств использования ответчиками спорного обозначения до указанной даты, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, также отметив, что истцом не доказано использование ответчиками спорного обозначения до указанной даты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт незаконного использования ответчиками спорного обозначения в сети Интернет путем размещения на сайте http.//ritclinic.ru информации о предоставлении ответчиком медицинской услуги для омоложения лица, коррекции рубцов и заживления дефектов кожных покровов, установлен судами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли все фактические обстоятельства дела, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизили размер компенсации до 100 000 рублей.

Довод общества "ИСКЧ" о том, что началом нарушения исключительных прав истца на товарный знак, следует считать дату начала администрирования сайта (03.12.2016), был обоснованно отклонен судами, поскольку истцом не доказано использование ответчиками спорного обозначения до даты составления протокола осмотра сайта, зафиксировавшего спорное правонарушение.

При этом каких-либо доказательств того, что спорное обозначение было использовалось ответчиками с момента начала администрирования сайта истцом в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в доменном имени ritclinic.ru спорное обозначение ответчиками не используется.

Определяя обоснованность размера заявленной компенсации, суды учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с 03.08.2017 по 24.08.2017 (менее месяца), незамедлительное сообщение генеральным директором Щукаревым А.Г. правообладателю о прекращении использования спорного обозначения, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права данного правообладателя, возможность оказания спорной услуги; обстоятельства того, что нарушение не носит значительный характер и то обстоятельство, что оказание спорной услуги не является основным видом деятельности общества.

Кроме того, суды сослались на факт того, что оказание спорной услуги в период с 06.08.2017 по 22.08.2017 было невозможно ввиду нахождения единственного врача-косметолога клиники Щукаревой Е.А. в названный период в отпуске.

Названное обстоятельство учтено судами при определении размера компенсации в совокупности с иными обстоятельствами данного дела.

Так, суд первой инстанции, руководствовался имеющимися в материалах дела данными о выручке истца за 2017 год, согласно которым выручка истца за 2017 год составила 494 441 000 рублей, при этом, суд первой инстанции отметил, что объем спорной услуги составляет лишь 7% от деятельности истца.

У суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки данных вывода суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации, обязанность доказывать размер причиненных убытков у истца отсутствует.

Вместе с тем незначительность характера нарушения обуславливается также установленным судами периодом нарушения, составившим менее месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации правомерно осуществлено судами с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судами надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИСКЧ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-14914/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев