Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1204/2018 по делу N А68-6364/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Бабич Светланы Викторовны (г. Новомосковск, ОГРНИП 310715408300072) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2018 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-6364/2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Бабич Светлане Викторовне о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знаки", и с приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабич Светлане Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации: за нарушение прав на товарный знак N 489246 "Папус" - 5 000 руб.; за нарушение прав на товарный знак N 489244 "Мася" - 5 000 руб.; за нарушение прав на товарный знак N 502206 "Симка" - 5 000 руб.; за нарушение прав на товарный знак N 502205 "Нолик" - 5 000 руб.; за нарушение прав на товарный знак N 475236 логотип "Фиксики" - 5 000 руб.; за нарушение прав на товарный знак N 474112 логотип "Ладонь" - 5 000 руб.; компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Папус", "Мася", "Симка", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2018 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, предприниматель обратилась напрямую в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

Предприниматель повторно 05.01.2019 через Арбитражный суд Тульской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2018 в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2018, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу с 14.08.2018, по истечении 15 дней с момента его принятия.

Фактически апелляционная жалоба подана после вынесения указанного решения - 11.10.2018.

Данная жалоба судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась и возвращена предпринимателю ввиду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана предпринимателем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть, с учетом выходных дней, до 15.10.2018 включительно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, кассационная жалоба подана предпринимателем 05.01.2019, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения, который истек 16.10.2018.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 23.07.2018 к кассационной жалобе предпринимателя не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Также суд кассационной инстанции не находит основания для принятия кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 ввиду пропуска месячного срока на его обжалование, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок истек 30.11.2018, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 30.10.2018 предпринимателем также не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая пропуск предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Бабич Светлане Викторовне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин