Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. N С01-41/2019 по делу N А40-214902/2017 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214902/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу

по иску иностранного лица - FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская д. 29/1, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и приложенными документами, установил:

иностранное лицо - FORIANELLI TRADING LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "МОРФЕЙ-MORPHEUS" по свидетельству Российской Федерации N 526293 в размере 12 937 632 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик 28.12.2018 (согласно информации о документе дела) обратился посредством системы "Мой арбитр" с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214902/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу отменить. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивированно тем, что между ним и истцом в настоящий момент ведется большое количество (более десятка) споров в сфере интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки, а в связи с тем, что у ответчика имеется большое количество представителей, процесс передачи дел между ними периодически затрудняется в виду различных причин, в частности, состояния здоровья некоторых представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по настоящему делу вступили в законную силу 30.08.2018 (часть 1 статьи 180, часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было отмечено выше, кассационная жалоба на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы в электронном виде 28.12.2018. Таким образом, заявителем существенно нарушен срок на подачу кассационной жалобы.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии внутренних организационных проблемах юридического лица и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума N 99, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют, что подтверждается актом от 15.01.2018, составленным работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 114, 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева