Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1109/2018 по делу N СИП-187/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью и содержит элементы, указывающие на вид и назначение услуги, а также на место нахождения лица, оказывающего ее

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1109/2018 по делу N СИП-187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" (мкр-н Гора Восточная, д. 99/1, г. Урюпинск, Волгоградская обл., 403111, ОГРН 1153443026890) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 по делу N СИП-187/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015743920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" - Мадаминов Р.А. (по доверенности от 12.11.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" (далее - общество "Инфро ГРУПП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

"отменить решение от 19.09.2017 в части и признать обозначение соответствующим действующему законодательству в отношении следующего перечня товаров 32 класса и услуг 35 класса МКТУ: 32 - аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков; 35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая.".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении заявления суд обратил внимание на очевидную ошибку (опечатку) при указании даты обжалуемого решения Роспатента по заявке N 2015743920, допущенную обществом "Инфро ГРУПП" в просительной части уточненного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Инфро ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Инфро ГРУПП" полагает, что решение Роспатента от 22.12.2017 и обжалуемый судебный акт не содержат сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками и наименованием места происхождения товара по всем существенным признакам, указанным в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, и пришел к неправильному выводу о том, что слово "ЗДРАВНИЦА" является уточняющим или характеризующим слово "РУССКАЯ".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что товары 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых признан общеизвестным в Российской Федерации товарный знак N 40, однородны товарам 32-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, для которых обществом "Инфро ГРУПП" испрашивается регистрация заявленного обозначения, поскольку они относятся к разным видам товаров, а деятельность заявителя по оказанию услуг 35-го класса МКТУ имеет другие назначение, круг потребителей и условия реализации.

Общество "Инфро ГРУПП" полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в свою очередь повлияло на вывод суда о сходстве сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Помимо прочего, общество "Инфро ГРУПП" в кассационной жалобе указывает на обширную практику Роспатента по регистрации обозначений со словесным элементом "РУССКАЯ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ. Ссылаясь при этом на принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, названное общество полагает, что Роспатент и суд первой инстанции обязаны учитывать зарегистрированные ранее на его имя товарные знаки.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Инфро ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФКП "Союзплодоимпорт" (третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесное обозначение "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" по заявке N 2015743920 с приоритетом от 31.12.2015 было заявлено обществом "Инфро ГРУПП" на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Обозначение выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 05.05.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015743920 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, с общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65.

Общество "Инфро ГРУПП" 11.09.2017 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выражало несогласие с решением об отказе в регистрации товарного знака.

Роспатентом 22.12.2017 было принято решение об отмене решения Роспатента от 05.05.2017 и о регистрации обозначения по заявке N 2015743920 в отношении части указанных в перечне заявки услуг 35-го класса МКТУ. В остальной части Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании его несоответствия нормам пунктов 1, 6, 7 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ мотивирован тем, что оно включает в свой состав элементы, указывающие на вид и назначение услуги, место нахождения лица, оказывающего услуги.

Делая вывод о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент учел наличие комбинированного общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, анализ которых позволил административному органу сделать вывод об их сходстве с заявленным обозначением в силу того, что они содержат в своем составе тождественный словесный элемент "РУССКАЯ".

При этом Роспатент исходил из установленной им однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, из однородности товаров 32-го и 33-го класса услугам 35-го класса МКТУ, относящимся к продвижению и реализации товаров.

Делая вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент сослался на наличие зарегистрированного наименования места происхождения товаров (рег. N 65), также содержащего в своем составе словесный элемент "РУССКАЯ".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении части заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ, не связанных с деятельностью здравниц и не относящихся к продвижению и реализации товаров, обозначение является семантически нейтральным и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Инфро ГРУПП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

В обоснование своих требований общество "Инфро ГРУПП" указало, что словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков производят различное зрительное впечатление и обладают различным смысловым значением, различны по фонетическому, графическому и семантическому критериям определения сходства.

По мнению общества "Инфро ГРУПП", заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" не является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, с общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65, в связи с чем решение Роспатента противоречит пунктам 1, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ и Правилами N 482, согласился с выводами Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 20155743920 требованиям пунктов 1, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение по заявке N 2015743920 состоит из словесного элемента "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, признанный общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" и "СПИ", а также изобразительные элементы.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 с приоритетом от 12.03.1969 полностью повторяет вышеуказанный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 является общеизвестным для товара 33-го класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389), Роспатентом установлена известность этих противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о том, что словесный элемент "РУССКАЯ" / "RUSSIAN" в отношении товара "водка" обоснованно признан Роспатентом широко известным потребителю, ассоциирующимся с конкретным лицом, в силу чего установлено его доминирование в сравниваемых спорном обозначении и товарных знаках.

В противопоставленном Роспатентом спорному обозначению наименовании места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 65 "РУССКАЯ ВОДКА" содержится два словесных элемента. При этом, как установлено судом первой инстанции, элемент "ВОДКА" является собственно наименованием вида товара, для которого зарегистрировано противопоставленное наименование места происхождения товара.

Суд первой инстанции, проанализировав словесные элементы в спорном обозначении, а также сравнив их с обозначениями противопоставленных средств индивидуализации (общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389), сделал вывод об их очевидном значительном сходстве по фонетическому и семантическому критериям.

Анализируя семантическое сходство обозначения "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесные элементы спорного обозначения "РУССКАЯ" и "ЗДРАВНИЦА" имеют следующее значение: "русская" - относящийся к русскому народу, к его языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к России, ее территории, внутреннему устройству, истории; такой, как у русских, как в России; "здравница" - общее название санаториев, домов отдыха.

С учетом указанной семантики слов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" может быть воспринято как указание на принадлежность к России, к русским традициям и культуре. В связи с этим словесный элемент "ЗДРАВНИЦА" в спорном обозначении не придает всему обозначению нового значения, а в целом словосочетание "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" семантически сходно со словом "русская" / "russian".

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что семантическое значение прилагательного "РУССКАЯ", являющегося доминирующим элементом, совпадает в спорном обозначении и в противопоставленных товарных знаках, в связи с чем можно сделать вывод о семантическом сходстве обозначения и товарных знаков.

С учетом фонетического тождества доминирующих словесных элементов "РУССКАЯ" в сравниваемых обозначении и товарных знаках, а также того, что указанный элемент занимает первое место в обозначении и с него начинается осмотр обозначения потребителем, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции пришел к тому выводу, что указанное обозначение и товарные знаки могут быть признаны фонетически сходными.

Помимо этого, судом первой инстанции признано, что спорное обозначение и противопоставленное наименование места происхождения товара содержат сходный фонетически и семантически доминирующий элемент "РУССКАЯ" / "РУССКАЯ".

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд поддержал выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение включает в себя элементы, которые представляют собой видовое наименование предприятия, деятельность которого осуществляется в России и связана с санаторным лечением и отдыхом. Судом установлено, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью и содержит элементы, указывающие на вид и назначение услуги, а также на место нахождения лица, оказывающего услуги. Это позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, в удовлетворении требований общества "Инфро ГРУПП" отказал, поддержав вывод Роспатента о том, что регистрация товарного знака по заявке N 2015743920 противоречит положениям пунктов 1, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве. Заявителем кассационной жалобы не приведены также доводы об оспаривании решения суда первой инстанции в части его согласия с выводами государственного органа о признании не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей общества "Инфро ГРУПП" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом проверяется его соответствие требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). Такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), от наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Общество "Инфро ГРУПП" не оспаривает того, что и заявленное на регистрацию обозначение, и противопоставленные товарные знаки имеют тождественный словесный элемент "РУССКАЯ".

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товар "водка" 33-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 и в отношении которого признан общеизвестным товарный знак по свидетельству N 40, является одним из видов алкогольных напитков, тем самым Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте обоснованно сделан вывод об однородности его заявленным к регистрации в спорном обозначении таким товарам 32-го класса МКТУ, как "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", которые также относятся к алкогольной продукции, имеют те же условия реализации и круг потребителей.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод государственного органа о том, что в рассматриваемом случае следует также учитывать наличие общеизвестного товарного знака N 40 со словесным элементом "РУССКАЯ" в отношении товара "водка" и известность наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", что позволяет признать данный словесный элемент в заявленном словосочетании наиболее сильным (несущим индивидуализирующую нагрузку) в отношении напитков.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении всего перечня товаров 32-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, товарам 33-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков (как со средней, так и с низкой степенью однородности).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции высших судебных инстанций, установленные судом первой инстанции определенную степень сходства обозначений (учитывая совпадающий словесный элемент), однородность товаров, широкую известность и высокую степень узнаваемости противопоставленных товарных знаков (определяемую длительным и интенсивным использованием на территории Российской Федерации под контролем предприятия), суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о наличии вероятности смешения словесного обозначения "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" по заявке N 2015743920 с противопоставленными товарными знаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение по заявке N 2015743920 и обозначение общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 не должны были сравниваться и быть противопоставленными вследствие отсутствия однородности между товарами, для регистрации которых они регистрировались, основан на неправильном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как указано в пункте 3.8 Методических рекомендаций, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что словесный элемент "РУССКАЯ" представляет собой общеизвестный товарный знак, пришел к обоснованному выводу, что товары 32-го, 33-го классов и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, также могут ассоциироваться с правообладателем общеизвестного товарного знака "РУССКАЯ".

Учитывая широкую известность потребителю товарного знака "РУССКАЯ", подтвержденную признанием его в установленном законом порядке общеизвестным, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что у потребителей товары и услуги, в отношении которых отказано в предоставлении правовой охраны спорному обозначению (относящиеся к продвижению и реализации товаров (демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]), тесно взаимосвязанные с товарами, маркированными данным обозначением, могут ассоциироваться с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно с учетом Методических рекомендаций применены пункт 6 статьи 1483 и пункт 3 статьи 1508 ГК РФ. Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с данным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, приведенные в пункте 42 Правил N 482, при этом вопрос однородности товаров не исследуется (пункт 47 указанных Правил).

Пункт 42 Правил N 482 касается оценки вероятности смешения товарных знаков.

Следовательно, вышеуказанные правовые подходы высших судебных инстанций (за исключением учета однородности товаров) применяются и при сравнении заявленных на регистрацию обозначений и наименований места происхождения товаров.

С учетом изложенного, а также того, что наименование места происхождения товара состоит из двух слов "русская" и "водка", в котором второе является собственно наименованием товара, суд первой инстанции правомерно учел выводы, сделанные при сравнении спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, сравнивая спорное обозначение с противопоставленным наименованием места происхождения товара.

В связи с этим довод общества "Инфро ГРУПП" об отсутствии сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и наименования места происхождения товаров по всем существенным признакам, указанным в Правилах N 482, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод общества "Инфро ГРУПП" об ошибочном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 2050/13, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, словесный элемент "РУССКАЯ" в спорном обозначении занимает доминирующее положение, в связи с чем вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом данной правовой позиции, является обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда не свидетельствует о том, что он принят с нарушением норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также довод общества "Инфро ГРУПП" о том, что решение Роспатента по настоящему делу нарушает единообразие практики регистрации обозначений со словесным элементом "Русская" в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а следовательно, в отношении этого общества противоречит части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящей кассационной жалобы проанализирована судебная практика по рассматриваемому вопросу и установлено, что оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует правовому подходу, высказанному по аналогичным делам в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-617/2014, от 24.11.2014 по делу N СИП-459/2014, от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 по делу N СИП-187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфро ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев