Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1021/2018 по делу N СИП-125/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении соответствующих товаров и услуг и отсутствуют надлежащие доказательства его фактического использования со стороны правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. N С01-1021/2018 по делу N СИП-125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Ивановича (Кемеровская обл., ОГРНИП 306422831400032) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-125/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" (ул. Большая, д. 256А, г. Новосибирск, 630032, ОГРН 1145476089439) к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Ивановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в отношении части товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" - Войцехович А.А. (по доверенности от 13.02.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Судом по интеллектуальным правам в заседании 14.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому общество просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в отношении части товаров 3-го класса МКТУ "аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; вата для косметических целей; дезодоранты для личного пользования; квасцы алюминиевые [антисептики]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла эфирные; молоко миндальное для косметических целей; молоко туалетное; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наборы косметические; пасты, порошки зубные; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для похудания косметические; препараты для удаления грима; препараты для ухода за ногтями; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; составы для кожи полировальные; средства для загара косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства туалетные против потения; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни" и части товаров 5-го класса МКТУ "бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; вазелин для медицинских целей; вата асептическая, антисептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; гурьюн-бальзам для медицинских целей; дезодоранты [за исключением предназначенных для личного пользования]; камфора для медицинских целей; клейкие ленты для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; лейкопластыри; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; материалы перевязочные медицинские; пластыри медицинские; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты для обработки ожогов; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические от солнечных ожогов; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; растворы вагинальные; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства антисептические; средства вспомогательные для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства против потения; средства против потения ног; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; тампоны для заживления ран" вследствие неиспользования товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в поступившем отзыве на нее.

Предприниматель и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "СЕПТИСОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 359777 зарегистрирован 15.09.2008 с приоритетом от 15.03.2007 на имя общества с ограниченной ответственностью "КВК" в отношении широкого перечня товаров 3-го и 5-го классов МКТУ. В результате неоднократного перехода исключительного права на этот товарный знак его правообладателем с 05.04.2017 стал предприниматель.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, направило 29.11.2017 в адрес ответчика письмо от 28.11.2017 с предложением о добровольном отказе предпринимателя от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, общество по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, признал общество лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован и которые перечислены в просительной части искового заявления.

Оценив представленные предпринимателем в подтверждение факта использования спорного товарного знака доказательства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о том, что в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, правообладателем осуществлялась деятельность по производству, предложению к продаже, а также реализации на территории Российской Федерации маркированных спорным товарным знаком товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых общество признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя об объективной невозможности использования спорного товарного знака в связи с наличием судебного спора о переходе исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции в части установленного сходства обозначений, используемых обществом, со спорным товарным знаком, а также однородность товаров, реализуемых обществом, с товарами 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции не подлежат проверке в кассационном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части наличия у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывает на то, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявленных требований, такие как реальное использование обществом сайта с доменным именем septisol.ru, значительные финансовые затраты общества, понесенные на оплату рекламы и продвижение на рынке продукции, маркированной обозначением "Септисол", фактическое использование им данного обозначения в предпринимательской деятельности, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что продукция, реализуемая обществом, не соответствует ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1764-ст, а также Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 799.

По утверждению предпринимателя, исследования и разработка препарата "Септисол" осуществлялись им с 2007 года, в то время как общество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в 2014 году.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на игнорирование судом первой инстанции того факта, что ответчик является разработчиком формулы препарата "Септисол", а также того, что спорный товарный знак используется для маркировки продукции, производимой как ответчиком, так и под его контролем лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью "Септисол".

С точки зрения ответчика, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку его доводу о наличии объективных препятствий в использовании спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения общества, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, которые обусловлены судебным разбирательством (дело N А45-13832/2015), в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак от 11.09.2012 N 7.

С учетом изложенного предприниматель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод предпринимателя о недоказанности наличия у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что обществом доказана направленность коммерческого интереса на использование в отношении однородных товаров тождественного со спорным товарным знаком обозначения, пришел к верному выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте для маркировки однородных товаров сходное со спорным товарным знаком обозначение, в связи с чем обоснованно признал его заинтересованном в досрочном прекращении правовой охраны этого знака для товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и которые перечислены в просительной части искового заявления.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства использования сайта с доменным именем septisol.ru, поскольку он якобы находится на стадии разработки, а также понесенных финансовых затрат, связанных с проводимой истцом рекламной кампанией по продвижению своих товаров, не имеют в настоящем случае определяющего правового значения, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств подтверждаются факт осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением и реализацией товаров, однородных товарам 3-го и 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также факт осуществления подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров (подача заявки от 02.02.2018 N 2018703733 на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "СЕПТИСОЛ"; передача истцу прав в отношении заявки N 2016733596 от 12.09.2016 на регистрацию товарного знака, содержащей обозначение "СЕПТИСОЛ").

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца, мотивированные предположением о нарушении последним законодательства в сфере сертификации, изготовления и реализации продукции, получили надлежащую мотивированную правовую оценку в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные ответчиком мотивы не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого устанавливается не законность осуществления истцом предпринимательской деятельности как таковой, а направленность его коммерческого интереса на использование в своей предпринимательской деятельности обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о том, что истец злоупотреблял правом при доказывании своей заинтересованности, создавая ее видимость.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, из совокупности представленных обществом и оцененных судом доказательств усматривается как факт реализации обществом товаров, однородных товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, так и факт их маркировки обозначением "Септисол".

При этом о фальсификации представленных истцом в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общество лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и которые указаны в просительной части искового заявления.

У президиума Суда по интеллектуальным правам в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, который в достаточной степени мотивированно изложен в обжалуемом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам фактического использования спорного товарного знака, поскольку они противоречат мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактического использования спорного товарного знака, суд первой инстанции верно исходил из того, что при доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора от 23.09.2015), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается в том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-194/2016.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу о том, что им не были представлены доказательства использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Ссылка предпринимателя на то, что им осуществлялась разработка препарата "СЕПТИСОЛ" до регистрации общества в качестве юридического лица, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось ранее, в бремя доказывания ответчика по настоящей категории дел входит подтверждение фактического введения в гражданский оборот определенного товара, маркированного конкретным товарным знаком. Осуществление же подготовительных действий, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения требований законодательства в части проведения необходимых клинических испытаний, получения разрешения компетентных органов, не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию спорного товарного знака, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе ссылаться на обстоятельства, которые объективно препятствовали использованию товарного знака по не зависящим от правообладателя причинам.

Вместе с тем данная правовая норма не является основанием для освобождения от доказывания правообладателем этого товарного знака тех обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что фактическое неиспользование самим правообладателем либо под его контролем товарного знака может быть обусловлено рядом причин, оценка обоснованности и документальной подтвержденности которых возложена на суд, рассматривающий дело по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на наличие некоего судебного спора, препятствовавшего использованию им спорного товарного знака, несмотря на предложение суда первой инстанции представить соответствующие доказательства и обосновать невозможность использования товарного знака, таких доказательств не представил.

Указывая лишь в кассационной жалобе на наличие судебного разбирательства (дело N А45-13832/2015), связанного с признанием недействительным договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак и применением последствий его недействительности, предприниматель не приводит мотивов в отношении того, каким образом наличие данного спора повлияло на невозможность использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица.

При этом к участию в деле N А45-13832/2015 предприниматель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рамках этого дела оспаривался переход исключительного права не к предпринимателю, а к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая десятка".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13832/2015, которым было отказано в удовлетворении иска, принято 12.02.2016, то есть почти за два года до обращения общества к предпринимателю с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак вследствие его неиспользования. Каких-либо доказательств, подтверждающих как невозможность подготовки к использованию товарного знака в ходе указанного судебного разбирательства, так и наличие каких-либо препятствий для его использования после его окончания, предпринимателем в суд первой инстанции не представлялось.

Сам по себе судебный спор, связанный с оспариванием распоряжения исключительным правом на товарный знак, не ограничивает действие исключительного права на этот товарный знак на территории Российской Федерации, а следовательно, не устанавливает административных барьеров, препятствующих использованию данного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ как самим правообладателем, так и иными лицами под его контролем.

С учетом изложенного наличие судебного разбирательства, связанного с признанием недействительным договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак и применением последствий его недействительности, не может быть признано объективной причиной невозможности использования этого товарного знака.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что правообладатель в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, производил и реализовывал продукцию, относящуюся к товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых доказана заинтересованность истца, и маркировал соответствующие товары спорным товарным знаком.

Установив совокупность таких обстоятельств, как наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, отсутствие доказательств его фактического использования в отношении данных товаров, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом суда также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур