Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1161/2018 по делу N А56-32223/2018 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.

рассмотрел в судебном заседании заявления Суслопарова Максима Алексеевича (Санкт-Петербург) об отводе судей Снегура Александра Анатольевича и Мындря Дианы Ивановны, рассматривающих в составе коллегии судей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-32223/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис"

к Суслопарову Максиму Алексеевичу и Шульге Денису Алексеевичу (Санкт-Петербург)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Суслопарова Максима Алексеевича - Шульга Д.А. (по доверенности от 20.10.2016 N 78 АБ 1609305);

Шульга Денис Алексеевич (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Суслопарову Максиму Алексеевичу о взыскании с Суслопарова М.А. компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569; об обязании Суслопарова М.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru обществу; о взыскании с Суслопарова М.А. судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 25 515 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шульга Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Суслопарова М.А. в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 757 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 отменено; производство по настоящему делу прекращено.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В рамках рассмотрения данной кассационной жалобы Суслопаровым М.А. был заявлен отвод судьям Снегуру А.А. и Мындря Д.И., который мотивирован тем, что данные судьи ранее принимали участие в рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные по спору между теми же лицами (дело N А56-31629/2016), не учтя при вынесении судебных актов, что Суслопаров М.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Это, по мнению Суслопарова М.А., заведомо указывает на отсутствие беспристрастности данных судей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы по делу N А56-32223/2018.

Представитель Суслопарова М.В. Шульга Д.И. в судебном заседании поддержал заявления об отводе судей Снегура А.А. и Мындря Д.И.

Шульга Д.И. лично также поддержал заявления об отводе судей.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание по рассмотрению заявленного отвода не обеспечили.

Рассмотрев заявление Суслопарова М.А., выслушав мнение его представителя, явившегося в судебное заседание, и Шульги Д.А. лично, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявленные доводы основаны на несогласии с выводами, сделанными указанными судьями при рассмотрении дела N А56-31629/2016.

Вместе с тем само по себе участие одних и тех же судей в рассмотрении нескольких дел с участием одних и тех же лиц не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 22, указывающей на недопустимость участия одного и того же судьи при рассмотрении одного и того же дела судами разных инстанций.

В отношении довода заявления об отводе судей о неправильном применении судьями норм процессуального права при рассмотрении кассационных жалоб по делу N А56-31629/2016 в постановлениях от 30.05.2017 (судья Снегур А.А.) и от 17.04.2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И.) суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения заявления об отводе судей не может быть проверена законность и обоснованность судебных актов по делу. Не оценивается и содержание судебных актов.

Заявленные доводы основаны на несогласии с выводами, сделанными при рассмотрении дела N А56-31629/2016.

Между тем данные доводы не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией суда участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Снегура А.А. и Мындря Д.И. при рассмотрении данного дела, не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, обществом не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявлений Суслопарова Максима Алексеевича об отводе судей Снегура Александра Анатольевича и Мындря Дианы Ивановны отказать.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

В.А. Корнеев