Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1161/2018 по делу N А56-32223/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу постановление, которым прекращено производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку на момент подачи искового заявления и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, а следовательно, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1161/2018 по делу N А56-32223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-32223/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис"

к Суслопарову Максиму Алексеевичу (Санкт-Петербург) и Шульге Денису Алексеевичу (Санкт-Петербург)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

Шульга Денис Алексеевич - лично (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации);

от Суслопарова Максима Алексеевича - Шульга Д.А. (по доверенности от 20.10.2016 серии 78 АБ N 1609305).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Суслопарову Максиму Алексеевичу о взыскании с Суслопарова М.А. компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569; об обязании Суслопарова М.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru обществу; о взыскании с Суслопарова М.А. судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 25 515 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шульга Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Суслопарова М.А. в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 757 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 отменено; производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, общество указывает на то, что данный спор возник в сфере осуществления Суслопаровым М.А. и Шульгой Д.А. предпринимательской деятельности, нарушающей исключительное право общества на принадлежащий ему товарный знак.

При этом общество ссылается на положения пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос подведомственности данного спора также был разрешен Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 17.04.2018 по делу N А56-31629/2016.

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании 10.01.2018 представителем Суслопарова М.А. представлены заявления об отводе судей Снегура А.А. и Мындря Д.А., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2018 заявления об отводе судей Снегура А.А. и Мындря Д.А. оставлены без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569, зарегистрированного в отношении услуг 35, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N А56-31629/2016 Суслопарову М.А. запрещено использование тождественного указанному товарному знаку обозначения любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru.

Вместе с тем истцу стало известно о том, что несмотря на наличие запрета по дальнейшему использованию Суслопаровым М.А. доменного имени aurora-hall.ru, данное физическое лицо осуществило переход этого доменного имени к иному регистратору - обществу с ограниченной ответственностью "Наунет СП", а также продолжило незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества на сайте в сети Интернет, администратором доменного имени которого является Суслопаров М.А., что подтверждено нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.01.2018.

По утверждению общества, при обращении к странице Интернет-сайта по адресу http://aurora-hall.com происходит перенаправление на доменное имя "aurorahall.ru", в подтверждение чего общество представило копию протокола осмотра доказательств - сайта по адресу: http://"aurora-hall.com от 20.04.2018.

Общество, ссылаясь на то, что Суслопаровым М.А. продолжено незаконное использование сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569 доменного имени в сети Интернет, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Суслопарова М.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака общества, исходил из доказанности наличия у общества исключительного права на данный товарный знак, факта его незаконного использования Суслопаровым М.А. и обоснованности заявленного размера компенсации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что требование общества об обязании Шульги Д.А. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru обществу не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, установленного статьями 12 и 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производству по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент подачи настоящего искового заявления и до рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ответчики не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, а следовательно, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика Шульгу Д.А. и представителя Суслопарова М.А., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного и вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 18-КГ16-184 и от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998.

При этом действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о нарушении исключительных прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду ввиду того, что на момент подачи настоящего иска ответчики не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, является обоснованным.

Приведенная обществом в кассационной жалобе ссылка на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 по делу N А56-31629/2016 не опровергает правомерности вывода суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод о подведомственности спора арбитражному суду, сделанный в рамках дела N А56-31629/2016, не может свидетельствовать о подведомственности настоящего спора, поскольку данное обстоятельство устанавливается судами при оценке конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Действительно, в упомянутом постановлении Суда по интеллектуальным правам содержится вывод о том, что факт привлечения Суслопарова М.А. к участию в деле N А56-31629/2016 в качестве соответчика в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отмены обжалуемых по указанному делу судебных актов.

Вместе с тем суды по данному делу исходили из конкретных фактических обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спор является экономическим, несмотря на субъектный состав ответчиков, в числе которых также было общество с ограниченной ответственностью "Платинум".

Однако в рамках данного дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики, используя доменное имя, в состав которого входит сходное с товарным знаком истца обозначение, действовали в интересах или по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью "Платинум".

Отсутствие таких доказательств в материалах настоящего дела исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ, на которые ссылается общества в кассационной жалобе.

При этом в пункте 13 постановления N 6/8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку данное обстоятельство (наличие или отсутствие экономического характера возникшего спора) судом первой инстанции по настоящему делу также не исследовалось, то суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики на момент подачи искового заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что прекращение производства в рамках арбитражного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению общества с аналогичными требованиями к Суслопарову М.А. и Шульге Д.А. по аналогичным основаниям при соблюдении правил подведомственности споров с участием физических лиц судам.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-32223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.