Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-1161/2018 по делу N А56-32223/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-32223/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис"
к Суслопарову Максиму Алексеевичу (Санкт-Петербург) и Шульге Денису Алексеевичу (Санкт-Петербург)
о защите исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании приняли участие:
Шульга Денис Алексеевич - лично (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации);
от Суслопарова Максима Алексеевича - Шульга Д.А. (по доверенности от 20.10.2016 серии 78 АБ N 1609305).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Суслопарову Максиму Алексеевичу о взыскании с Суслопарова М.А. компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569; об обязании Суслопарова М.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru обществу; о взыскании с Суслопарова М.А. судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 25 515 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 рублей.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шульга Денис Алексеевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Суслопарова М.А. в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 757 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 отменено; производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, общество указывает на то, что данный спор возник в сфере осуществления Суслопаровым М.А. и Шульгой Д.А. предпринимательской деятельности, нарушающей исключительное право общества на принадлежащий ему товарный знак.
При этом общество ссылается на положения пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос подведомственности данного спора также был разрешен Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 17.04.2018 по делу N А56-31629/2016.
Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении этой жалобы.
В судебном заседании 10.01.2018 представителем Суслопарова М.А. представлены заявления об отводе судей Снегура А.А. и Мындря Д.А., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2018 заявления об отводе судей Снегура А.А. и Мындря Д.А. оставлены без удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569, зарегистрированного в отношении услуг 35, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N А56-31629/2016 Суслопарову М.А. запрещено использование тождественного указанному товарному знаку обозначения любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru.
Вместе с тем истцу стало известно о том, что несмотря на наличие запрета по дальнейшему использованию Суслопаровым М.А. доменного имени aurora-hall.ru, данное физическое лицо осуществило переход этого доменного имени к иному регистратору - обществу с ограниченной ответственностью "Наунет СП", а также продолжило незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества на сайте в сети Интернет, администратором доменного имени которого является Суслопаров М.А., что подтверждено нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.01.2018.
По утверждению общества, при обращении к странице Интернет-сайта по адресу http://aurora-hall.com происходит перенаправление на доменное имя "aurorahall.ru", в подтверждение чего общество представило копию протокола осмотра доказательств - сайта по адресу: http://"aurora-hall.com от 20.04.2018.
Общество, ссылаясь на то, что Суслопаровым М.А. продолжено незаконное использование сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569 доменного имени в сети Интернет, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Суслопарова М.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака общества, исходил из доказанности наличия у общества исключительного права на данный товарный знак, факта его незаконного использования Суслопаровым М.А. и обоснованности заявленного размера компенсации.
При этом суд первой инстанции указал на то, что требование общества об обязании Шульги Д.А. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru обществу не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, установленного статьями 12 и 1252 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производству по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент подачи настоящего искового заявления и до рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ответчики не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, а следовательно, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика Шульгу Д.А. и представителя Суслопарова М.А., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу изложенного и вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 18-КГ16-184 и от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998.
При этом действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о нарушении исключительных прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду ввиду того, что на момент подачи настоящего иска ответчики не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, является обоснованным.
Приведенна
