Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-58/2019 по делу N А45-15073/2018 "О принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, о судебном поручении и об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (пр-т Коммунистический, д. 55/5, г. Горно-Алтайск, 649002, ОГРН 1024201752057) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по делу N А45-15073/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1095403010383) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (м-н Горский, д. 60, г. Новосибирск, 630032, ОГРН 1155476095554)

о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - общество "Новосибирский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий хладокомбинат") и общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") 3 800 000 рублей компенсации за незаконное использование ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147, а также об обязании ответчиков в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить полный текст решения арбитражного суда в составе веб-сайта, находящегося в сети Интернет по адресу: http://morojenoe.ru, на срок не менее тридцати календарных дней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде. При этом платежное поручение от 19.12.2018 N 83500 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и доверенность от 09.01.2019 N 25 также представлены в форме копий.

Суд указывает на необходимость представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения письменных доказательств, до дня судебного заседания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный срок кассационная жалоба может быть оставлена без рассмотрения.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники 4 арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство компании о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" подано ходатайство о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Данное ходатайство мотивировано предоставлением обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем предоставления поручительства обществ с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", "Трансхолод" и "Гастроном N 1". К ходатайству приложены договоры поручительства от 14.01.2019 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", от 14.01.2019 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Трансхолод" и от 14.01.2019 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" и документы, отражающие имущественное положение указанных поручителей.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 этого Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Приведенные правовые позиции применимы и при разрешении вопросов, связанных с предоставлением встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Из названных выше договоров поручительства усматривается, что согласно пункту 1 поручители обязуются отвечать перед обществом "Новосибирский хладкомбинат" за исполнение должником - обществом "Новокузнецкий хладкомбинат" решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по данному делу о взыскании 3 800 000 руб. компенсации и 48 000 руб. судебных расходов, а также за возмещение обществу "Новосибирский хладкомбинат" возможных убытков, в том числе связанных с приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Каждый из поручителей обязался нести перед истцом по настоящему делу (кредитором) солидарную ответственность за исполнение обязательств должником, уплатить кредитору неуплаченную ответчиком (должником) сумму в течение 10 рабочих дней.

Приложенные к ходатайству документы, характеризующие финансовое положение названных поручителей, у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что встречное обеспечение является допустимым как по форме, так и по сумме обеспечения. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что предоставленное заявителем кассационной жалобы встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения убытков.

При этом усматриваемая из договоров поручительства N 1 и N 3 аффилированность заявителя кассационной жалобы и соответствующих поручителей сама по себе не может свидетельствовать о порочности предоставленного обеспечения.

Как следствие, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к удовлетворению указанного ходатайства.

Руководствуясь статьей 153.1, 159, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" от 10.01.2019 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 28.02.2019 в 11:30 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2 (короткий N 7772, IP адрес 172.30.58.12).

3. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по делу N А45-15073/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат".

4. Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

5. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области известить лиц, участвующих в деле, о возможности явки их представителей в Арбитражный суд Кемеровской области для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

6. Лица, участвующие в деле, вправе обеспечить явку представителей в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам либо в Арбитражный суд Кемеровской области.

7. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

заявителю кассационной жалобы - оригиналы документа об уплате государственной пошлины и доверенности;

другим лицам, участвующим в деле, - мотивированные отзывы на кассационную жалобу, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-58/2019. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления исполнения судебных актов в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев