Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24805 по делу N А55-31866/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу N А55-31866/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о взыскании 5 811 873 руб. 68 коп. излишне внесенных арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и 518 005 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.12.2015.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.05.2018 удовлетворил иск общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 02.08.2018 отменил указанное решение и отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора от 26.06.2006 N 1402 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 308), постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2016 N 641 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 641), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-4236/2016, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации излишне внесенной обществом арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции исходил из следующего: испрашиваемая сумма излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, образовалась ввиду изменения Правительством Самарской области порядка расчета арендной платы в результате принятия постановления N 641; указанным постановлением внесены изменения в шестой абзац пункта 1 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства (утвержденной, постановлением N 308); согласно пункту 4 постановления N 641 указанные изменения распространяют свое действие на арендные отношения, возникшие с 25.02.2013, при условии, что принятые изменения не ухудшают положение арендатора; регулируемую арендную плату за спорный период за участок, находящийся в аренде у общества, следует рассчитывать на основании постановления N 308 с учетом изменений, внесенных постановлением N 641; поскольку при расчете арендной платы по названным правилам на стороне общества имеется переплата, ему надлежит возвратить излишне внесенные им арендную плату за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и пени; так как на момент рассмотрения дела N А55-4236/2016 постановление N 641, в соответствии с которым арендную плату за спорный участок следует вносить в меньшем размере, не было принято, оно не могло быть учтено при принятии судебного акта по названному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "шестой абзац пункта 1" имеется в виду "четвертый абзац пункта 1"

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева