Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25547 по делу N А55-34310/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти) на решение Арбитражный суд Самарской области от 24.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 по делу N А55-34310/2017, установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество) о взыскании 5 462 863 руб. 30 коп. задолженности по договору от 09.04.2002 N 375 аренды земельного участка за период с 22.04.2016 по 30.06.2017, 284 068 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2017 по 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЭЛ БАНК" (далее - банк), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Арбитражный суд Республики Алтай определением от 18.10.2017 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил общество на надлежащего ответчика - банк.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора аренды, руководствуясь статьями 606, 607, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Автозаводским районным судом города Тольятти при рассмотрении дела N 2-11946/2015, Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-24446/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации исходя из следующего: в счет погашения задолженности по кредитному договору общество передало в собственность банка (кредитору и залогодержателю) два здания и земельный участок, на котором они расположены; банк зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости и земельный участок 15.01.2016; наличие права собственности на земельный участок исключает возможность взыскания с банка арендных платежей за этот участок, выделенный из участка, ранее предоставленного в аренду обществу; истец не представил в материалы дела доказательств того, что к банку перешло право аренды на остальную часть участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева