Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2016 г. Дело "Задонский и другие (Zadonskiy and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 9150/05, 4307/08, 19070/08, 33463/08, 40928/08, 50139/08, 54919/08, 56523/08, 60244/08, 15616/09, 18437/09, 42124/09, 55689/09, 59733/09, 1607/10, 3936/10, 8298/10, 46398/10, 71197/11, 40631/12, 53963/12, 57932/12, 66725/12, 75430/12, 75718/12, 22168/13, 23402/13, 27657/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Задонский и другие (Zadonskiy and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 9150/05, 4307/08, 19070/08, 33463/08, 40928/08, 50139/08, 54919/08, 56523/08, 60244/08, 15616/09, 18437/09, 42124/09, 55689/09, 59733/09, 1607/10, 3936/10, 8298/10, 46398/10, 71197/11, 40631/12, 53963/12, 57932/12, 66725/12, 75430/12, 75718/12, 22168/13, 23402/13, 27657/13)

Постановление Суда

Страсбург, 8 ноября 2016 г.

По делу "Задонский и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 28 жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 16 гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Перечень заявителей и соответствующая информация приведены в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Жалобы были коммуницированы властями Российской Федерации.

Факты

4. В отношении всех заявителей были вынесены приговоры судами Российской Федерации, в соответствии с которыми им были назначены наказания в виде лишения свободы.

5. Заявители отбывали наказание в пенитенциарных учреждениях, которые были переполнены и в которых не было надлежащего санитарного оборудования.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

6. Принимая во внимание сходные вопросы, затронутые в жалобах, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их совместно в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявители жаловались на то, что условия их содержания под стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство в нарушение статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции

8. Власти Российской Федерации подали односторонние декларации, предлагая Европейскому Суду прекратить производства по делам. Они признали, что заявители содержались под стражей в условиях, противоречащих статье 3 Конвенции, и предложили выплатить им денежную компенсацию.

9. Заявители отклонили предложение властей Российской Федерации.

10. Изучив условия односторонних деклараций властей Российской Федерации, Европейский Суд удовлетворен тем, что они признали факт нарушения права заявителей на защиту от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Однако суммы компенсации, присужденные заявителям, представляются значительно меньше сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в аналогичных делах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации" (Yepishin v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба N 591/07, § 65, Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) (справедливая компенсация) от 16 октября 2014 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: там же. 2016. N 4 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Бадретдинов и другие против Российской Федерации" (Badretdinov and Others v. Russia) от 19 июля 2016 г., жалоба N 28682/07 и другие* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 6 (примеч. редактора).)). Не принимая решения о приемлемости жалобы и по существу дела, Европейский Суд полагает, что односторонние декларации не являются достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что соблюдение прав человека, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего производства по делу.

11. По вышеуказанным основаниям Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции и, таким образом, продолжит рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

B. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

C. Существо жалобы

13. Власти Российской Федерации не оспаривали утверждения заявителей о фактах, касавшихся переполненности пенитенциарных учреждений, отсутствия санитарного оборудования и ветхого состояния помещений. Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике о неудовлетворительных условиях содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: там же. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он, в частности, напоминает, что крайней недостаточности пространства в тюремных камерах или переполненности придается большое значение при установлении того, являлись ли условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и содержат ли они признаки нарушения сами по себе или в совокупности с другими недостатками.

14. В упоминавшемся выше ведущем деле "Бутко против Российской Федерации" Европейский Суд уже устанавливал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд признает, что заявители содержались под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.

15. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции в отношении заявителя Миронова

16. Заявитель Миронов (жалоба N 4307/08) жаловался на то, что он не располагал эффективными средствами правовой защиты в отношении условий содержания под стражей в нарушение требований статьи 13 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

17. Европейский Суд неоднократно рассматривал вопрос об эффективности средств правовой защиты, предлагаемых властями Российской Федерации в делах, касающихся неудовлетворительных условий содержания под стражей, и признавал факт их отсутствия по многим причинам. Европейский Суд, в частности, признавал, что власти Российской Федерации были неспособны продемонстрировать, какую компенсацию могли предоставить заявителю прокуратура, суд или иной государственный орган, принимая во внимание тот факт, что проблемы условий содержания заявителя под стражей носят явно структурный характер, а не касаются исключительно личной ситуации заявителя (см. главным образом документы, перечисленные в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 99, а также в отношении исправительных колоний упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", §§ 43-47 с дальнейшими ссылками).

18. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд признает, что эта жалоба является приемлемой и что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении условий содержания под стражей в нарушение статьи 13 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

19. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

20. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Сергей Бабушкин против Российской Федерации", "Бутко против Российской Федерации", "Бадретдинов и другие против Российской Федерации", а также Постановление Европейского Суда по делу "Долгов и Силаев против Российской Федерации" (Dolgov and Silayev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалобы NN 11215/10 и 55068/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 6 (примеч. редактора).), § 30), Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

21. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции;

3) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении заявителя Миронова;

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда