Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. по делу N СИП-584/2017 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку отсутствуют основания для признания наличия признаков злоупотребления правом при приобретении права на товарный знак по свидетельству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. по делу N СИП-584/2017
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-536/2018 по делу N СИП-584/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (ул. Аткарская, д. 57, г. Саратов, Саратовская обл., 410005, ОГРН 1136450001885)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица: 1) Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя Птица" (ул. Ново-садовая, д. 106, оф. 43-46, 107, г. Самара, обл. Самарская, 443068, ОГРН 1036303395039), 2) индивидуальный предприниматель Рыбников Максим Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780402100222),

о признании недействительным решения Роспатента от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Рыбин В.Н. (по доверенности от 16.07.2018), Рыбина Н.А. (по доверенности от 16.07.2018), Рытвина В.К. (по доверенности от 14.09.2018),

от ответчика: Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя Птица": Семихвостов Д.В. (по доверенности от 26.06.2017),

от индивидуального предпринимателя Рыбникова М.В.: Шулов С.В. (по доверенности от 30.10.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422, а также о восстановлении правовой охраны указанного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (далее - общественный фонд, фонд).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2018 решение Роспатента от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение фонда против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-ЭС18-17103 по делу N СИП-584/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела определением председателя первого судебного состава от 15.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Булгакова Д.А. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда. В связи с заменой судьи рассмотрение спора произведено с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбников Максим Владимирович (далее - Рыбников М.В.).

Дело рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции повторно с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.04.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 30.07.2018 г."

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях и настаивая на том, что оспариваемое решение от 11.09.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо - фонд - поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях. Заявляя о необоснованности требований общества, фонд, ссылаясь на нормы статьи 10 ГК РФ, просил суд также признать действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600422 злоупотреблением правом.

Третье лицо - Рыбников М.В. - поддержал позицию заявителя, изложив свои мотивы в письменных пояснениях, и обращая внимание на несостоятельность заявления фонда о наличии признаков злоупотребления правом при приобретении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600422.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый словесный знак обслуживания "СИНЯЯ ПТИЦА" по заявке N 2013716438 с приоритетом от 17.05.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 600422. Обладателем указанного знака является общество в результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541321 по договору, зарегистрированному Роспатентом 27.12.2016 за N РД0213850, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей".

В Роспатент 11.04.2017 поступило возражение фонда против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. В возражении фонд указывал на сходство до степени смешения оспариваемого знака с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 209372 и словесным товарным знаком "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 281264, на однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, а также на введение потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Возражение от 11.04.2017 рассмотрено Роспатентом в отсутствие общества - правообладателя оспариваемого знака.

Роспатент пришел к выводу, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 209372 и N 281264 сходны до степени смешения, услуги, для которых им предоставлена правовая охрана ("услуги артистов, оркестров, ансамблей" и "организация культурно-просветительных мероприятий"), однородны, а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Решением Роспатента от 11.09.2017 возражение фонда было удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 было признано недействительным в полном объеме как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что сопоставляемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, на основании чего был сделан вывод об их сходстве.

В результате сопоставления перечней услуг 41-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что с учетом смысловых значений слов "услуга", "культурно-просветительный" и "мероприятие", услуги "организация культурно-просветительных мероприятий" противопоставленных товарных знаков и услуги "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, являются однородными, поскольку тесно связаны друг с другом: культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров.

Кроме того, решение Роспатента от 11.09.2017 содержало вывод о том, что оспариваемый знак обслуживания способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, ввиду того, что обозначение приобрело узнаваемость на рынке развлекательных услуг и зрелищных мероприятий задолго до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания. При этом название "СИНЯЯ ПТИЦА" прочно ассоциируется с городом Самарой, поэтому существует высокая вероятность возникновения у среднего российского потребителя представления о том, что они (услуги) оказываются известным ВИА или имеют к нему непосредственное отношение.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.09.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета (17.05.2013) оспариваемого знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила ТЗ). Кроме того, следует принимать во внимание также Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, в соответствующей редакции (далее - Методические рекомендации N 198).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъясняется в пункте 3.1 Методических рекомендаций N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-2226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Данные положения применимы и к услугам.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что сопоставляемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные их отличия, на основании чего был сделан вывод об их сходстве.

Кроме того, в результате сопоставления перечней услуг 41 класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что с учётом смысловых значений слов "услуга", "культурно-просветительный" и "мероприятие", услуги "организация культурно-просветительных мероприятий" противопоставленных товарных знаков и "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей" перечня оспариваемого знака являются однородными, поскольку тесно связаны друг с другом: культурнопросветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что факт сходства до степени смешения оспариваемого знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 209372 и N 281264 установлен и никем не оспаривается.

При оценке однородности услуг судом первой инстанции установлено, что правовая охрана противопоставленному словесному товарному знаку "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 281264 по состоянию на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания (17.05.2013) была предоставлена в отношении ряда товаров 16-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана противопоставленному комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 209372 по состоянию на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания (17.05.2013) была предоставлена в отношении товаров 3, 9, 16, 34-го и услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции также установил, что позиция "услуги оркестров" была исключена из объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281264 и ошибочно противопоставлялась знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 на дату приоритета последнего.

С учетом этого анализ однородности противопоставленных товарных знаков и спорного знака обслуживания должен проводиться в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей" (указанных в перечне оспариваемого знака обслуживания) с одной стороны и услуг 41-го класса МКТУ "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" (указанных в перечнях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 281264 и N 209372) с другой стороны. Кроме того, Роспатент анализировал однородность услуг 41-го класса МКТУ "клубы культурно-просветительные; организация выставок с культурно-просветительной целью; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281264 услугам 41-го класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей" оспариваемого знака обслуживания.

Оспаривая выводы, содержащиеся в решении от 11.09.2017, общество настаивало, что административный орган, анализируя однородность услуг "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и "услуги артистов; услуги ансамблей; услуги оркестров", нарушил правила, установленные пунктами 14.4.3 Правил ТЗ, пунктами 3.1 и 3.4 Методических рекомендаций N 198. Делая вывод о тесной связи услуг ввиду того, что культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров и сравниваемые услуги предназначены для широкого круга потребителей, административный орган не исследовал сравниваемые услуги с учетом всех необходимых критериев и, в частности, не выяснял, кто является потребителем услуг "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и услуг артистов, ансамблей и оркестров, совпадает ли этот круг потребителей, цели оказания этих услуг и т.д.

Вместе с тем, как было установлено президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, на странице 9 заключения, являющегося приложением к решению Роспатента от 11.09.2017, указано, что услуги 41-го класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, услуги 41-го класса МКТУ "организация культурно-просветительских мероприятий", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 209372, и услуги 41-го класса МКТУ "клубы культурно-просветительные; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 281264, являются "однородными, поскольку тесно связаны друг с другом: культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров", сравниваемые услуги предназначены для широкого круга потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции в постановлении от 16.04.2018 по настоящему делу также указал, что в решении Роспатента было установлено, что сравниваемые услуги относятся к тем же самым видам услуг (досуг, отдых, развлечения, зрелищные мероприятия и их организация и обеспечение), имеют те же условия оказания (развлекательные и зрелищные учреждения) и круг потребителей (лица, желающие получить культурную программу).

Таким образом, президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции установлено, что Роспатентом был проведен анализ однородности сравниваемых услуг с учетом признаков однородности, указанных в Правилах ТЗ и Методических рекомендациях N 198, при этом было установлено совпадение круга потребителей данных услуг и их вида.

Содержащийся в решении Роспатента подход к оценке однородности услуг соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 42 Обзора от 23.09.2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции также отметил, что цели оказания сравниваемых услуг не являются признаком однородности, указанным в Правилах ТЗ и Методических рекомендациях N 198.

Доводы общества и Рыбникова М.В. по вопросу однородности/неоднородности сравниваемых услуг, на которых они настаивали при повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции отклоняются, так как они, по сути, выражают несогласие с выводами, содержащимися в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции от 16.04.2018 по данному делу и направлены на их переоценку. Вместе с тем, переоценка выводов президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Также судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии однородности сравниваемых услуг со ссылкой на решение Роспатента от 28.04.2017, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления товарному знаку (знаку обслуживания) "ВИА ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ" по свидетельству Российской Федерации N 571620, а также на судебные акты по делу N А65-33216/2015. Судебные акты по делу N А65-33216/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют о наличии фактических обстоятельствах, отличающихся от тех, что имеются в рассматриваемом деле. Решение же Роспатента от 28.04.2017, вынесенное по результатам рассмотрения возражения против предоставления товарному знаку (знаку обслуживания) "ВИА ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ" по свидетельству Российской Федерации N 571620, не является предметом судебной проверки по рассматриваемому делу и не содержит каких-либо положений обязательного характера для суда.

Ссылки же общества и Рыбникова М.В. на то, что при исследовании вопроса о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2013716438 (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541321, из которого в результате отчуждения прав в отношении услуг 41 класса МКТУ был выделен новый товарный знак - по свидетельству Российской Федерации N 600422) Роспатенту необходимо было исследовать обстоятельства наличия у первоначального правообладателя прав на "серию" товарных знаков, в частности, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161358, суд не может принять как документально и нормативно необоснованные. В судебном заседании заявитель не указал нормы права, которые должны были бы быть применены Роспатентом в связи с упомянутым обстоятельством, и таким образом, были бы нарушены при их неправильном применении или неприменении.

Дело рассматривается судом в пределах заявленных предмета и основания (статьи 4, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих ходатайств об изменении (дополнении) юридических и фактических оснований заявленных требований обществом в установленном законом порядке не заявлялось. Дело рассматривалось судом в общей сложности более 1 года. Суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно распорядиться своими процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода заявителя о том, что он не был извещен о проведении заседания коллегии по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания, необходимо отметить следующее.

Согласно почтовому извещению, уведомление о назначении даты заседания коллегии на 21.06.2017 и материалы возражения были получены заявителем 31.05.2017.

Кроме того, дата заседания коллегии по рассмотрению возражения третьего лица, согласно протоколу от 21.06.2017, содержащемуся в материалах административного дела, была перенесена на 27.07.2017, о чем заявитель был извещен уведомлением от той же даты, которое было им получено 12.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых извещений (т. 10, л.д. 15-23, 98-101) и документально не опровергнуто заявителем.

Таким образом, заявитель был извещен о датах заседаний коллегии и имел возможность подготовить отзыв на возражение и направить представителя для участия в рассмотрении указанного возражения, однако свое право не реализовал. Следовательно, соответствующие доводы общества, изложенные в заявлении (исковом), судом не принимаются.

С учетом изложенного решение Роспатента от 11.09.2017 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод о том, что решение Роспатента от 11.09.2017 признается судом соответствующим закону в части проверки соответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600422 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, влечет следующий вывод - предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600422 не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сказанное является достаточным для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в данном случае доказательства и доводы в обоснование правовой позиции правообладателя против доводов возражения фонда о несоответствии товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ были представлены только в суд и не были предметом рассмотрения на заседании палаты по патентным спорам, исследование вопроса о соответствии или несоответствии решения Роспатента от 11.09.2017, и как следствие, предоставления правовой охраны данному товарному знаку, норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является нецелесообразным.

Повторно исследуя во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам вопрос о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом при приобретении прав на спорный товарный знак, суд первой инстанции привлек к участию в деле Рыбникова М.В. как правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541321, из которого в результате отчуждения прав в отношении услуг 41 класса МКТУ был выделен новый товарный знак - по свидетельству Российской Федерации N 600422.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Принимая во внимание все представленные доказательства и пояснения заявителя и третьих лиц, суд полагает, что основания для признания наличия признаков злоупотребления правом при приобретении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600422 отсутствуют.

Так, как уже было отмечено выше, оспариваемый словесный знак обслуживания "СИНЯЯ ПТИЦА" по заявке N 2013716438 с приоритетом от 17.05.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 600422. Обладателем указанного знака является общество в результате отчуждения Рыбниковым М.В. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541321 по договору, зарегистрированному Роспатентом 27.12.2016 за N РД0213850, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей".

При этом правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541321 была предоставлена Роспатентом с учетом наличия у Рыбникова М.В. (правообладателя прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541321) "старшего" товарного знака (дата приоритета - 30.09.1996) по свидетельству Российской Федерации N 161358, в объем которого входили, помимо прочих, услуги 41 класса МКТУ "развлечения (шоу)". Сведения о наличии у Рыбникова М.В. исключительных прав на этот товарный знак указаны в графе "Дополнительная информация" заявки N N 2013716438.

Тот факт, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 541321 и N 161358 образуют "серию" товарных знаков, никем не оспаривался. О злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при приобретении прав на указанные товарные знаки Рыбниковым М.В. фонд в установленном порядке не заявлял, и такие требования не являлись предметом соответствующей проверки.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал все представленные заявителем и третьими лицами доказательства и доводы и полагает, что они подтверждают наличие в данном случае личного конфликта между участниками различных составов музыкального коллектива, который не может быть разрешен в рамках спора, рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам, с учетом его предмета и основания, а также с учетом компетенции указанного суда, установленной статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу основополагающего принципа равенства всех участников судебного процесса суд не может отдать преимущество каким-либо доказательствам, представленным заявителем и третьими лицами в подтверждение их взаимных претензий и упреков по вопросу злоупотреблением правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью общества при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда третьему лицу - фонду, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство же приобретения исключительных прав на товарный знак по договору само по себе не свидетельствует о том, что такие действия являются действиями в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Аналогичный правовой подход применен, в частности, в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу N СИП-210/2017 (постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 N С01-137/2018 данное решение оставлено без изменения), в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 по делу N СИП-475/2017, в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 по делу N СИП-664/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 N С01-427/2017 данное решение оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 300-ЭС17-15542 в передаче дела N СИП-664/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного решения отказано).

Таким образом, довод фонда со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом при приобретении прав на товарный знак по свидетельству по свидетельству Российской Федерации N 600422 не может быть принят судом в качестве самостоятельного основания для отказа лицу в защите права.

Однако, в связи с тем, что, как выше было установлено, решение Роспатента соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статьей 8, 10, 13, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев