Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. N С01-1046/2018 по делу N А40-117360/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязанности по предоставлению отчетной документации, установленной лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. N С01-1046/2018 по делу N А40-117360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-117360/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" (ул. Щегловская засека, 33, г. Тула, обл. Тульская, 300004, ОГРН 1127154020311) о взыскании штрафа в размере 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации: Громова А.Е. (по доверенности от 11.12.2018), установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что общество предоставляло в адрес Минобороны всю необходимую информацию по спорным периодам в соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора.

Представитель Минобороны возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изложив свою правовую позицию в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Минобороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 25.03.2014 N 2014/651/422 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить истцу отчетную документацию (п. 9.1 договора).

Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (п. 1.9).

В соответствии с пунктом 1.10 договора к отчетной документации относятся:

отчет о выполнении Лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции;

копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту и Договору комиссии.

Таким образом, ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке обязался предоставлять отчетную документацию за каждый квартал:

по итогам II квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 31.07.2014;

по итогам III квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 31.10.2014;

по итогам IV квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 31.01.2015;

по итогам I квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 30.04.2015;

по итогам II квартала 2015 г. указанные документы должны ответчиком истцу в срок до 31.07.2015;

по итогам III квартала 2015 г. указанные документы должны ответчиком истцу в срок до 31.10.2015;

по итогам IV квартала 2015 г. указанные документы должны быть: ответчиком истцу в срок до 31.01.2016.

Минобороны, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, указал, что отчетная документация по итогам указанных кварталов в его адрес не представлена, претензия от 11.04.2016 исх. N 212/7/693 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа по указанным нарушениям рассчитана истцом в размере 175 000 руб. (25 000 * 7 нарушений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязанности, установленной п. 9.1 договора, за указанные кварталы, и взыскал штраф в размере 175 000 руб. исходя из расчета 25 000,00 руб. за каждый факт нарушения (7 кварталов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что обстоятельства по делу ответчиком не оспорены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика признаны, и пояснено, что документы представлены истцу по истечении установленного договором срока и не в полном объеме по перечню, предусмотренному пунктом 1.10 договора, а расчет штрафа - верный.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что "обстоятельства по делу ответчиком не оспорены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика признаны, и пояснено, что документы представлены истцу по истечении установленного договором срока и не в полном объеме по перечню, предусмотренному пунктом 1.10 договора, а расчет штрафа - верный", в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа, процессуального эстоппеля общество, признав в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что документы представлены истцу по истечении установленного договором срока и не в полном объеме по перечню, предусмотренному пунктом 1.10 договора, а расчет штрафа - верный, не вправе более приводить доводы в их опровержение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-117360/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.М. Уколов