Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 306-АД18-25185 по делу N А65-36514/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 306-АД18-25185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 делу N А65-36514/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чикуровой Светланы Владимировны, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) от 04.10.2017 N А05-1228/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 заявление общества удовлетворено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что суды неполно и неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением факт повторного нарушения обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), что выразилось в неправомерном отказе в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов третьего лица (жилой дом и баня) к сетям газораспределения.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт отказа заявителя в выдаче технических условий, в связи с чем вывод управления о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил N 1314, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ заявителя в выдаче технических условий по мотиву размещения на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства жилого дома и бани образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, оценка обстоятельств, связанных с использованием третьим лицом земельного участка, на которые сослалось общество в обоснование отказа в выдаче запрошенных технических условий, не входит в полномочия газораспределительной организации. Суд округа поддержал данные выводы.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин