Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 306-АД18-25765 по делу N А55-30553/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 306-АД18-25765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу N А55-30553/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 09.10.2017 N 4-14.32-164/00-22-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 85 291 842,88 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 208 045,25 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 26.12.2016 N 1-11-50/00-22-16 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 465 аукционах на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, средств дезинфекции и лечебного питания для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, проходивших в период с 21.06.2013 по 29.01.2016 на территории Оренбургской, Ульяновской, Самарской, областей и Республики Марий Эл (признано законным и обоснованным в рамках дела N А40-35064/2017 Арбитражного суда города Москвы).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном применении антимонопольным органом механизма назначения наказания обществу в виде административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов. При этом суд исходил из того, что предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами проверены.

Довод общества о направлении антимонопольным органом апелляционной жалобы с нарушением установленного срока противоречит разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не подтвержден документально.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов