Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26197 по делу N А40-74257/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-74257/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА-ТРЕЙД" (далее - истец, общество "ВЕНЕРА-ТРЕЙД") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, общество "ЭНЕРОРЕМСТРОЙ") о взыскании 6 333 909 рублей 58 копеек суммы неотработанного аванса по договору подряда от 06.04.2012 N 01/04-ВТ/12, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 06.04.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/04-ВТ/12 на выполнение комплекса работ по прокладке кабельной линии 10 кВ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в сумме 6 333 909 рублей 58 копеек

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец 26.01.2018 отказался от исполнения договора и потребовал возврат аванса.

Ответчик не отрицал факта невыполнения работ по договору подряда, вместе с тем, указывал на незаключенность договора подряда, на недобросовестность действий истца, заявившего о расторжении договора по истечении 5 лет, просил применить срок исковой давности,

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь, положениями статей 165.1, 200, 309, 310, пункта 3 статьи 432, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца, которым не получено встречное предоставление на сумму оплаты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова