Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 303-ЭС14-5449 (14) по делу N А73-7519/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 303-ЭС14-5449 (14)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Лиманкина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу N А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - должник), установил:

Лиманкин В.В., Балдин С.М., Перунов Г.П., Волков К.В. и Чиж С.А. (далее - кредиторы) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Клочкова Антона Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 прекращено производство по жалобе кредиторов в части признания незаконными действий Клочкова А.Л. по составлению платежных документов, повлекшему, по мнению заявителей, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам; жалоба кредиторов в части признания незаконным бездействия Клочкова А.Л., выразившегося в непредъявлении платежных документов для выплаты вознаграждения авторам результата интеллектуальной деятельности, оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лиманкин В.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство жалобе кредиторов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемые заявителями действия конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов в рамках другого обособленного спора и получили соответствующую правовую оценку (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения). При этом суд первой инстанции указал, что кредиторы, активно участвующие в деле о банкротстве, не были лишены возможности принять участие в рассмотрении указанного обособленного спора и заявить свои доводы, чего ими сделано не было.

Признавая жалобу кредиторов необоснованной в остальной части, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что бездействие управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей, поскольку у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам второй и третьей очередей, в то время как требования Лиманкина В.В., Балдина С.М., Перунова Г.П., Волкова К.В. и Чижа С.А. относятся к четвертой очереди текущих платежей.

С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Возражения Лиманкина В.В. о достаточности денежных средств должника для погашения требований авторов результата интеллектуальной деятельности сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Остальные доводы, изложенные кассационной жалобе заявителя, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов