Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. по делу N СИП-860/2018 Суд оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. по делу N СИП-860/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2019 г. N С01-382/2019 по делу N СИП-860/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2019 г. по делу N СИП-860/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Бородулина Николая Борисовича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Google LLC (251 Little Falls Drive, Wilmington, Country of New Castle, Delaware 19808, USA).

В судебном заседании приняли участие:

Бородулин Николай Борисович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.08.2018 N 01/32-709/41); представители компании Google LLC. - Гуляева Н.С. и Пилюгина В.С. (по доверенности от 26.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Бородулин Николай Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.11.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Google LLC. (далее - компания).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявления Бородулин Н.Б. ссылается на то, что противопоставленный источник - патент Японии N 2001-251429 на "Систему голосового перевода с использованием мобильного телефона, а также мобильный телефон" (опубликован 14.09.2001, далее - источник [3]), не соответствует критерию промышленной применимости и может быть отнесен к художественной литературе, в связи с чем не может порочить новизну спорной полезной модели.

Кроме того, заявитель полагает, что компания не является заинтересованной в оспаривании патента.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии спорной полезной модели условию новизны.

В своем отзыве компания поддержала позицию Роспатента, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников" был выдан на имя Бородулина Н.Б. по заявке N 2003107239/20 с приоритетом от 14.03.2003, со следующей формулой:

"Система связи разноязычных собеседников, включающая центр переводов и средство в виде терминала мобильной связи для осуществления собеседниками передачи друг другу информации через центр переводов, отличающаяся тем, что терминал мобильной радиосвязи содержит громкоговорящий элемент".

В Роспатент 27.06.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение компании против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению были приложены следующие источники:

- патент Российской Федерации N 2143135 на "Способ сотовой радиотелефонной связи с синхронным переводом" (опубликован 20.12.1999, далее - [1]);

- патент Соединенных Штатов Америки N 4882681 на "Устроийство для осуществления удаленного перевода" (Remote language translating device) (опубликован 21.11.1989, далее - [2]),

- источник [3].

Дополнительно в возражении приведены аргументы о наличии заинтересованности компании в подаче данного возражения. При этом отмечается факт существования судебного спора, инициированного Бородулиным Н.Б. против компании, о нарушении исключительного права на оспариваемый патент. В подтверждение данного обстоятельства в Роспатент были представлены копии следующих материалов:

- исковое заявление Бородулина Н.Б. от 12.03.2016, ответчик ООО "Гугл" (далее - [4]);

- ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 21.06.2016 к делу N 2-4225/2016 (далее - [5]);

- судебная повестка по делу N 02-4225/2016 (далее - [6]);

- заявление Бородулина Н.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.04.2018 к делу N 2-4225/2016 (02-0023/2017) (далее - [7]);

- судебная повестка по делу N 13-0337/2018 (далее - [8]);

- определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.06.2018 о назначении судебного заседания по делу N 2-23/2018 (далее - [9]);

- информация по делу N 02-0023/2017 с сайта www.mos-gorsud.ru по состоянию на 27.06.2018 (далее - [10]);

- информация по делу N 13-0337/2018 с сайта www.mos-gorsud.ru по состоянию на 27.06.2018 (далее - [11]);

- апостилированное удостоверение секретаря штата Делавэр Джеффри В. Баллок от 13.10.2017 и его нотариально заверенный перевод (далее - [12]);

- определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-248/2017 (далее - [13]);

- протокол судебного заседания от 21.09.2016 по делу N 2-4225/2016 (далее - [14]);

- информация по делу N 02-3534/2018 с сайта www.mos-gorsud.ru по состоянию на 10.07.2018 (далее - [15]);

- информация по делу N 02-0023/2017 с сайта www.mos-gorsud.ru по состоянию на 10.07.2018 (далее - [16]);

- определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.07.2018 о приостановлении производства по делу N 2-3534/2018 (далее - 17]);

- определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.07.2018 о замене стороны правопреемником по делу N 2-3534/2018 (далее - [18]).

При рассмотрении возражения компанией также была представлена информация по делу N 02-3534/2018 с сайта "www.mos-gorsud.ru" по состоянию на 19.09.2018 (далее - [19]).

На заседании коллегии палаты по патентным спорам 20.09.2018 компанией было представлено ходатайство, содержащее просьбу об учете в процессе рассмотрения доводов возражения, касающихся анализа соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", только патентного документа [3] и снятии с рассмотрения патентных документов [1] и [2].

По результатам рассмотрения возражения Роспатент, признав компанию заинтересованной в подаче возражения, пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В связи с этим возражение компании было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, Бородулин Н.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (14.03.2003), а также возражения против выдачи патента (27.06.2018), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 83 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что компания является заинтересованным лицом в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель.

При этом Роспатент правомерно сослался на представленные компанией документы, согласно которым она является ответчиком в споре, инициированном Бородулиным Н.Б. Компания указана в качестве ответчика в определениях суда [17] и [18], извещении о рассмотрении гражданского дела 02.07.2018, а также в информации по судебным делам [19], приведенной на страницах официального интернет-портала судов общей юрисдикции города Москвы (www.mos-gorsud.ru).

Кроме того, Роспатентом принято во внимание, что в судебных повестках [6] и [8], протоколе судебного заседания [14], а также на страницах интернет-портала www.mos-gorsud.ru [10], [11], [15] и [16] в качестве ответчика указана компания Гугл Инк. При этом согласно судебным определениям [13] и [18] компания (лицо, подавшее возражение) является процессуальным правопреемником компании Гугл Инк.

Отклоняя довод Бородулина Н.Б. о том, что он не предъявлял иск к компании Гугл Инк. или подателю возражения, Роспатент обоснованно отметил, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, нашедшим отражение в вышеперечисленных документах. Более того, согласно протоколу судебного заседания Замоскворецкого районного суда от 21.09.2016 (источник [14]), выступающий в качестве истца Бородулин Н.Б. лично выразил согласие с привлечением компании Гугл Инк. в качестве ответчика.

Ссылки Бородулина Н.Б. на то, что в названном протоколе судебного заседания Замоскворецкого районного суда от 21.09.2016 допущена ошибка секретарем судебного заседания, протокол заявителем не был получен по почте и о данном протоколе ему стало известно только 02.07.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение о наличии в протоколе ошибки носит голословный характер, в то время как заявитель не воспользовался правом на своевременное (в течение пяти дней со дня составления протокола) ознакомление с протоколом и представление замечаний к нему в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предположительный характер носят ссылки заявителя на то, что расписка-уведомление о судебном заседании в Замоскворецком районном суде, направленная в адрес компании, могла быть исправлена представителями компании в ходе ознакомления с материалами дела, а информация на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы о том, что компания является ответчиком по делу, была размещена в результате судебной ошибки администраторов интернет-сайта.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16.9 Правил охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3" имеется в виду "подпункту 1 пункта 3.2.4.3"

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя, патентный документ [3], имея дату публикации (14.09.2001) более раннюю, чем дата приоритета (14.03.2003) спорной полезной модели, обоснованно включен в уровень техники для целей проверки ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

При этом ссылка заявителя на то, что источник [3] не может порочить новизну полезной модели, мотивированная несоответствием технического решения по патентному документу [3] условию патентоспособности "промышленная применимость", а также сравнение его с произведением "Отроки во вселенной" (1974 год), обоснованно была отклонена Роспатентом, так как приведенные заявителем обстоятельства не являются критериями возможности включения противопоставленного источника [3] в уровень техники.

В источнике [3] раскрыто техническое решение, характеризующее систему связи разноязычных собеседников, т.е. средство того же назначения, что и решение по оспариваемому патенту.

Так, в данном источнике раскрыта система связи разноязычных собеседников, которая содержит центр переводов и средство в виде терминала мобильной связи для осуществления собеседниками передачи друг другу информации через центр переводов. Причём терминал мобильной радиосвязи содержит звуковоспроизводящий элемент, который выполнен с возможностью громкого вещания, т.е. является громкоговорящим элементом.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в патентном документе [3] раскрыто техническое решение, которому присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Материалы, представленные Бородулиным Н.Б., правомерно были отклонены Роспатентом со ссылкой на то, что они не содержат сведений, опровергающих сделанные выше выводы.

Материалы, представленные заявителем непосредственно в суд, также не опровергают обоснованность вывода об известности всех признаков формулы спорной полезной модели из источника [3].

Довод Бородулина Н.Б., касающийся оценки существенности признака, характеризующего наличие элемента именно с функцией громкого звукового оповещения, правомерно не был исследован Роспатентом, поскольку ввиду известности данного признака из патентного документа [3] в оценке его существенности не было необходимости.

С учетом изложенного спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с изложенным в заявлении Бородулина Н.Б. доводом о том, что обращение компании в Роспатент с возражением является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению суда, действия компании по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 31288 были разумно направлены на защиту ее законных интересов, связанных с участием компании в качестве соответчика в деле о нарушении исключительного права на спорную полезную модель.

При этом сведения, приведенные заявителем, носят голословный характер, не относятся к предмету настоящего спора и не свидетельствуют с очевидностью о недобросовестности в действиях третьего лица.

Кроме того, исходя из положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, признав действия злоупотреблением правом, суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в рассматриваемом случае не может повлиять на исход настоящего спора о признании решения Роспатента от 08.11.2018 недействительным.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 N СИП-195/2018.

На основании изложенного Роспатент правомерно принял решение об удовлетворении возражения и признании спорного патента недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Бородулина Николая Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин