Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-128/2019 по делу N СИП-496/2018 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции о прекращении производства по делу о признании неправомерным запроса о формальной экспертизе заявки на изобретение, поскольку оспаривание в судебном порядке промежуточных действий уполномоченного органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры её рассмотрения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-128/2019 по делу N СИП-496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 о прекращении производства по делу N СИП-496/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рогожин С.П.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании неправомерным запроса формальной экспертизы от 22.05.2018, полученного от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки на изобретение от 22.05.2018, полученного от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), а также о признании прав Дмитриенко Т.В.:

на незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

на установление даты приоритета - 13.11.2017 - по заявке на изобретение N 2018111194/20 на основании ходатайства об установлении права приоритета от 14.04.2018;

на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ;

на создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ;

на решение о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1387 ГК РФ;

на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ;

на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393 ГК РФ;

на публикацию сведений о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1393 ГК РФ;

на подачу заявки на выдачу патента на изобретение в иностранных государствах или в международные организации.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. просила признать неправомерными требования запроса формальной экспертизы от 22.05.2018 в части замечаний к формуле изобретения.

Ею также было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным запросом формальной экспертизы, с просьбой оказать ей содействие в определении его размера.

В качестве соответчиков (заинтересованных лиц) заявителем указаны федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Дмитриенко Т.В. указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 303, пункта 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, частей 1-2 статьи 5, статьи 6, части 4 статьи 15, статьи 68, статьи 102, части 3 статьи 125, пунктов 1-2 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 129, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статей 47 и 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Указанные нарушения, по мнению Дмитриенко Т.В., привели суд первой инстанции к противоречащему указанным нормам выводу о необходимости прекращения производства по делу. Кроме того, Дмитриенко Т.В. указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. приводит также мотивы, по которым действия Роспатента в части направления запроса формальной экспертизы заявки на изобретение от 22.05.2018, по ее мнению, являются неправомерными, просит указанные действия признать незаконными, удовлетворить ее заявление.

От Роспатента и ФИПС отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дмитриенко Т.В. 09.02.2019 посредством системы "Мой Арбитр" направила в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором также просила освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. К указанному ходатайству приложено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области от 21.01.2019 N 06-16/0141@, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2019 в информационном ресурсе базы данных налогового органа в отношении Дмитриенко Т.В. сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Дмитриенко Т.В., Роспатент и ФИПС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2018 Дмитриенко Т.В. была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Система постоянного удаленного мониторинга и коррекции состояния объекта, вызова адекватных ближайших служб помощи и доставки элементов системы в зависимости от местоположения объекта", которой был присвоен регистрационный номер 2018111194.

В ходе проведения формальной экспертизы Роспатент направил Дмитриенко Т.В. запрос от 22.05.2018 (т. 4, л.д. 19-23) с предложением представить в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса документы, исправленные в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1384 и статьи 1374 ГК РФ, а также главы II и IV Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316).

Не согласившись с запросом Роспатента, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с указанными выше требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, Роспатентом на момент прекращения производства по делу N СИП-496/2018 по заявке N 2018111194 какого-либо решения не принято, что следует из распечатки с официального сайта ФИПС (т. 4, л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что запрос формальной экспертизы от 22.05.2018, а также действия по его направлению в адрес Дмитриенко Т.В. не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

В отношении иных требований Дмитриенко Т.В. суд установил, что они носят производный характер от требования о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки N 2018111194 от 22.05.2018, в связи с чем также не подлежат рассмотрению в суде до принятия Роспатентом решения в соответствии со статьей 1387 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315 (далее - Административный регламент), формальная экспертиза заявки на регистрацию изобретения включает административное действие по проверке наличия документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 1 Требований N 316, и соблюдения предъявляемых к ним законодательством Российской Федерации требований.

Если в результате проверки установлено, что документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не представлены и (или) не соответствуют предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации требованиям, заявителю в срок, не превышающий двух месяцев со дня подтверждения уплаты пошлины в размере и порядке, установленных Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, направляется запрос с указанием выявленного несоответствия, ссылок на положения соответствующих нормативных правовых актов и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса (пункт 78 Административного регламента).

Согласно пункту 97 Административного регламента результатом административной процедуры (формальной экспертизы заявки) является:

1) завершение формальной экспертизы с положительным результатом, направление заявителю уведомления о положительном результате формальной экспертизы, передача заявки в подразделение, к компетенции которого относится проведение экспертизы заявки по существу, не позднее первого рабочего дня, следующего за днем завершения формальной экспертизы заявки;

2) принятие и направление заявителю решения о признании заявки отозванной;

3) принятие и направление заявителю решения об удовлетворении заявления об отзыве заявки;

4) принятие и направление заявителю решения об удовлетворении заявления о преобразовании заявки в заявку на полезную модель или в заявку на промышленный образец и передача преобразованной заявки в структурное подразделение, к компетенции которого относится формальная экспертиза заявок на полезные модели или заявок на промышленные образцы, не позднее первого рабочего дня, следующего за днем завершения формальной экспертизы заявки.

На основании изложенных выше норм права и их официального толкования высшими судебными инстанциями суд первой инстанции пришел к тому выводу, что фактически Дмитриенко Т.В. оспаривается промежуточное действие, осуществляемое на стадии рассмотрения заявки и предшествующее принятию патентным ведомством решения по результатам ее рассмотрения.

Как верно установил суд первой инстанции, запрос формальной экспертизы заявки от 22.05.2018 не является решением или действием государственного органа, которое нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия. Данным запросом заявителю было лишь сообщено о необходимости представить в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса соответствующие законодательству документы.

Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры рассмотрения заявки, правил о внесудебном порядке проверки итогового решения административного органа по заявке и о последующем судебном контроле результатов такой проверки.

В связи с этим, как правильно установил суд первой инстанции, запрос формальной экспертизы заявки от 22.05.2018, а также действия по его направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые сами по себе могут быть предметом судебной проверки (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом иные требования Дмитриенко Т.В. признаны судом первой инстанции производными и зависящими от требования о признании неправомерным запроса формальной экспертизы, вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения которого арбитражным судом соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. не содержится самостоятельных доводов, выражающих ее несогласие с прекращением производства по требованиям о признании прав и о возмещении ущерба (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что право Дмитриенко Т.В. на судебную защиту в данном случае не нарушено прекращением производства по делу в целом, поскольку в случае соблюдения административного (внесудебного) порядка обжалования решения Роспатента, принятого по результатам административной процедуры, она не лишена возможности заявить связанные с этим требования в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом основание требований будет иным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Вывод президиума Суда по интеллектуальным правам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы является основанием для отнесения на Дмитриенко Т.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы Дмитриенко Т.В. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования.

На основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержат закрытый перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и оснований такого освобождения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Дмитриенко Т.В. соответствующих льгот при обращении в арбитражный суд, президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины по указанному основанию относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующий вопрос.

При подаче кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью и нетрудоустроенностью, представив в подтверждение указанных доводов справку из инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 04.06.2018 N 06-13/24014@, из содержания которой следует, что на дату ее составления сведения об открытых счетах Дмитриенко Т.В. у налогового органа отсутствуют, а также копию трудовой книжки серии AT-IX N 4760347, из которой следует, что Дмитриенко Т.В. не трудоустроена.

Поскольку на момент принятия кассационной жалобы к производству суд пришел к выводу о том, что Дмитриенко Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, ей было предложено предъявить соответствующие доказательства с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как было указано ранее, Дмитриенко Т.В. повторно заявила об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, дополнительно представив письмо налоговой инспекции от 21.01.2019, по содержанию аналогичное ранее представленному письму от 04.06.2018.

Президиум суда отмечает, что приложенные к кассационной жалобе и к ходатайству от 09.02.2019 документы не обусловливают возможность полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку доходы физического лица не ограничиваются только доходами от осуществления деятельности на основании трудового договора, а отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Дмитриенко Т.В. в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в Дмитриенко Т.В., рассчитана судом в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины для физических лиц при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными и составляет 150 рублей для физических лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 о прекращении производства по делу N СИП-496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Дмитриенко Татьяны Владимировны об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Дмитриенко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря