Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. по делу N СИП-495/2018 Суд оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента на полезную модель, поскольку согласился с выводом уполномоченного органа об отсутствии у спорной полезной модели конструктивного единства и необходимого признака её патентоспособности - "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. по делу N СИП-495/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ИНТЕРМ" (ул. Авторемонтная, д. 8, стр. 19, г. Тюмень, 625017, ОГРН 1157232042076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), отделения палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 25.04.2018 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 154343, принятого по итогам рассмотрения возражения от 08.12.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 154343; признании недействительным и исключении из уровня техники источника информации "Буклет "НТЦ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ", представленного совместно с возражением; восстановлении действия патента Российской Федерации на полезную модель N 154343 с 25.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-технический центр "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ул. Щербакова, д. 162, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1027200865449).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ИНТЕРМ" - Костоломов Е.М. (генеральный директор, решение учредителей от 05.11.2015), Яльцев В.Н. (по доверенности от 17.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.08.2018 N 01/32-709/41);

от акционерного общества "Научно-технический центр "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" - Рязанова Н.Е. (по доверенности от 12.04.2018 N 103), Козлова Е.Н. (по доверенности от 22.10.2018 N 339), Именитов Е.Л. (по доверенности от 12.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ИНТЕРМ" (далее - общество "ИНТЕРМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), отделения палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной институт промышленной собственности" (ФИПС) от 25.04.2018 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 154343, принятого по итогам рассмотрения возражения от 08.12.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 154343; признании недействительным и исключении из уровня техники источника информации "Буклет "НТЦ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ", представленного совместно с возражением"; восстановлении действия патента Российской Федерации на полезную модель N 154343 с 25.04.2018.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-технический центр "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (далее - общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ").

В судебном заседании 04.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований общества "ИНТЕРМ". Заявление с учетом принятых уточнений рассматривается в объеме требований общества "ИНТЕРМ" о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2018 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 154343 и о восстановлении действия указанного патента.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве специалиста привлечен Федин Максим Андреевич, кандидат технических наук, доцент кафедры электроснабжения промышленных предприятий и электротехнологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Определением от 16.01.2019 обществу "ИНТЕРМ" отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом институт привлечения специалиста аналогично другому процессуальному институту - судебного запроса (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может использоваться судом в том числе и для того, чтобы уяснить необходимость назначения по делу экспертизы (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о экспертизе").

Полученную консультацию специалиста суд признал достаточной для понимания вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "ИНТЕРМ" о назначении экспертизы.

Объективных оснований для сомнений в квалификации и беспристрастности привлеченного к участию в деле специалиста у суда не возникло; при рассмотрении спора лица, участвующие в деле, использовали полученную от специалиста консультацию как средство доказывания своих позиций.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 154343 на полезную модель "Устройство для электрического обогрева технологических объектов вихревыми токами" выдан по заявке N 2015102482/07 с приоритетом от 26.01.2015 на имя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" со следующей формулой:

"Устройство для электрического обогрева технологических объектов вихревыми токами, содержащее источник питания переменного тока, по меньшей мере, одну нагревательную трубку, выполненную из ферромагнитного материала, внутри которой протянут проводник, и коммутирующее устройство, отличающееся тем, что концы проводника соединены с выходами коммутирующего устройства, а входы коммутирующего устройства - с источником питания переменного тока, управление коммутирующим устройством осуществляется системой управления, содержащей, по меньшей мере, один датчик температуры и блок управления, в зависимости от геометрии обогреваемого объекта и количества нагревательных трубок проводник разбит на участки и скреплен соединительными муфтами, которые расположены в протяжных коробках."

Также в формуле приведен следующий чертеж полезной модели:

, где:

1 - нагревательная трубка, 2 - проводник, 3 - коммутирующее устройство, 4 - источник питания, 10 - соединительные муфты.

В результате государственной регистрации перехода исключительного права его обладателем стало общество "ИНТЕРМ", о чем 31.10.2017 была внесена запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации за номером РД0235704.

В Роспатент 08.12.2018 от общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 154343, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, а также несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" сослалось на то, что признаки полезной модели по спорному патенту также содержатся, в частности, в следующих источниках:

патент Российской Федерации N 93130, опубликован 20.04.2010 (далее - источник информации [1]);

буклет НТЦ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (далее - источник информации [2]);

национальный отраслевой журнал "Нефтегазовая Вертикаль", N 20/2014, издательство "общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство Neftegaz.RU", октябрь 2014, стр. 20-23 (далее - источник информации [3]).

Общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" в возражении и дополнениях к нему от 14.03.2018 и от 21.03.2018 также указало, что техническое решение полезной модели характеризует не одно устройство, а несколько самостоятельных устройств, каждое из которых реализует собственное назначение и предназначено для совместного использования в составе этой полезной модели. На основании данного довода общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" настаивало на том, что формула по оспариваемому патенту составлена с нарушением единства.

Раскрывая указанный довод в дополнении от 14.03.2018, общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" указало также, что техническое решение по оспариваемому патенту фактически является системой, а не устройством, поскольку совокупность устройств, объединенных в данном техническом решении, не находится в конструктивном единстве.

Относительно критерия патентоспособности "промышленная применимость" общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖНИЕ" пояснило, что решение по оспариваемому патенту включает в себя систему управления с блоком управления для управления коммутирующим устройством, однако в описании к оспариваемому патенту отсутствуют средства включения и выключения данного коммутирующего устройства.

Также общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" 14.03.2018 и 21.03.2018 представило в Роспатент дополнительные доказательства:

документ от индивидуального предпринимателя Жевна А.А., в подтверждение того, что буклет [2] был изготовлен в 2011 году;

документ от общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" от 20.03.2018 в подтверждение того, что в период 25-26 июня 2014 года буклет [2] входил в состав раздаточного материала на Международной научно-практической конференции "Трубопроводы в России и за рубежом - настоящее и будущее";

документ от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 21.03.2017 в подтверждение того, что в период 28-30 сентября 2011 года, а также в период 12-14 сентября 2012 года буклет [2] входил в состав раздаточного материала на 16-й и 17-й Международных выставках "Сургут. Нефть и газ - 2011" и "Сургут. Нефть и газ" соответственно;

заявка-договор от 14.03.2011, а также документ от общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ Экспо" от 20.03.2018 в подтверждение участия общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" в 11-ой Московской международной выставки MIOGE/НЕФТЬ И ГАЗ 2011, проходившей в период 21-24 июня 2011 года;

счет-фактуры, платежные поручения, авиабилеты и командировочные удостоверения;

патент Российской Федерации N 2432654, опубликован 27.10.2011;

письма-отзывы от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", акционерного общества "Мессояханефтегаз", закрытого акционерного общества "НОРТГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" к обществу "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ";

фотографии с выставки.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.04.2018 о его удовлетворении.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что согласно формуле полезная модель представляет собой техническое решение для электрического обогрева технологических объектов вихревыми токами, которое включает в себя следующие составные части:

источник питания переменного тока;

нагревательную трубку, внутри которой протянут проводник;

коммутирующее устройство;

систему управления с датчиком температуры и блоком управления для управления коммутирующим устройством;

соединительные муфты, расположенные в протяжных коробках.

На основании описания и чертежей к полезной модели Роспатент установил, что источник питания, коммутирующее устройство, система управления с блоком управления, нагревательная трубка с проводником связаны между собой только проводами, которые обеспечивают передачу электрической энергии; датчики температуры установлены на обогреваемом объекте и передают данные на блок управления.

Роспатент установил, что техническим результатом полезной модели, согласно описанию к патенту, является регулирование температуры нагреваемого объекта в заданном интервале.

Также Роспатент отметил, что такие признаки, как разбиение проводника на участки и скрепление соединительными муфтами, которые расположены в протяжных коробках, в зависимости от геометрии обогреваемого объекта и количества нагревательных трубок, не находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом, в связи с чем не являются существенными.

Роспатент согласился с доводом общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" относительно того, что источники информации [1], [2], [3] содержат сведения о технических решениях, известных до даты приоритета спорного патента, которым присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

При этом Роспатент отметил, что техническое решение по независимому пункту формулы оспариваемого патента отличается от системы, известной из источника информации [3], расположением электрических связей (муфт) в протяжных коробках в зависимости от геометрии обогреваемого объекта и количества нагревательных трубок. Данный вывод не повлиял на решение Роспатента в связи с тем, что данный отличительный признак спорного патента, как было указано выше, не признан существенным.

Одновременно Роспатент не согласился с доводом общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку установил, что в описании и чертежах патента содержатся сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление признака независимого пункта формулы, характеризующего систему управления с блоком управления для управления коммутирующим устройством.

Анализируя довод общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" об отсутствии у формулы полезной модели признака единства в силу наличия между элементами технического решения функциональной, а не конструктивной связи, Роспатент отметил следующее.

Поскольку согласно формуле и описанию к оспариваемому патенту техническое решение состоит из элементов, объединённых единым творческим замыслом, для осуществления электрического обогрева технологических объектов вихревыми токами с возможностью регулирования температуры нагреваемого объекта в заданном интервале, то его формула отвечает требованию единства.

Вместе с тем, Роспатент согласился с доводами общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ", изложенными в возражении и в дополнении от 14.03.2018, о том, что техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте формулы оспариваемого патента, относится к системе, а не устройству, что обусловлено наличием только функциональной связи между составными частями этого решения.

Исходя из того, что ни в формуле спорного патента, ни в его описании и чертежах не содержится каких-либо сведений о наличии между указанными выше составными частями именно конструктивной связи, Роспатент пришел к выводу, что указанные составные части объединены между собой только функциональной связью и не находятся в конструктивном единстве. Функциональное объединение составных частей, как указал Роспатент, не приводит к созданию нового устройства, обладающего одновременно конструктивным и функциональным единством.

На основании данного вывода Роспатент констатировал, что техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, представляет собой систему, а не устройство, тогда как по смыслу положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели может охраняться только устройство.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ИНТЕРМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Правовая позиция заявителя раскрыта также в возражениях на отзывы от 06.11.2018, 03.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019.

По мнению общества "ИНТЕРМ", Роспатент пришел к ошибочному выводу относительно того, что техническое решение, охраняемое спорным патентом, является системой, а не устройством, поскольку данный вывод основан на неверном понимании сущности этого решения. Общество "ИНТЕРМ" указывает на то, что передача и преобразование электроэнергии по проводникам образует не только функциональную, но и конструктивную связь, поскольку включает не только функцию передачи электроэнергии, но и обеспечивает непрерывность электрической цепи для передачи электроэнергии. Кроме того, общество "ИНТЕРМ" обращает внимание на то, что согласно описанию и чертежам к патенту проводник является не проводом, обеспечивающим функциональную связь по передаче электроэнергии, а индуктором, обеспечивающим индуцирование вихревых токов в нагревательной трубке, в которой он размещен. По мнению общества "ИНТЕРМ", из патента явно следует, что элементы полезной модели находятся, в том числе, в конструктивной взаимосвязи. Об этом обстоятельстве, как указывает общество "ИНТЕРМ", также свидетельствует тот факт, что при проведении Роспатентом экспертизы по существу при регистрации технического решения в качестве полезной модели никаких замечаний в указанной части выявлено не было. Кроме того, в указанной части общество "ИНТЕРМ" также ссылается на то, что Роспатентом в достаточной мере не мотивировано, почему система, объединенная также и конструктивной связью, не может являться одновременно устройством.

Общество "ИНТЕРМ" указывает на то, что для определения термина "устройство" Роспатент сослался на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент N 327) в отсутствие правовых оснований для применения его положений.

При этом общество "ИНТЕРМ" отмечает, что, по его мнению, техническое решение, охраняемое спорным патентом, характеризуется как функциональной связью, так и конструктивным единством, поскольку в нем отсутствуют провода, предназначенные лишь для передачи электроэнергии.

Общество "ИНТЕРМ" полагает, что доводы общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" о том, что спорная полезная модель не объединена конструктивным единством, содержатся лишь в ходатайстве от 21.03.2018 и являются новыми, в связи с чем не могли быть рассмотрены Роспатентом исходя из того, что в возражении указанные доводы отсутствовали. В данном контексте общество "ИНТЕРМ" также указывает на нарушение Роспатентом своих прав, выразившееся в рассмотрении возражения и дополнений к нему 21.03.2018, поскольку у общества "ИНТЕРМ" отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с новыми доводами общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" и представить на них отзыв.

Общество "ИНТЕРМ" не согласно с выводами Роспатента относительно отсутствия у полезной модели признака "новизна", поскольку, по его мнению, в основу этого вывода были положены недостоверные документы, а также доказательства, не содержащие совокупность признаков формулы спорного патента.

Так, общество "ИНТЕРМ" указывает, что буклет "НТЦ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (источник информации [2]) не мог быть положен в основу указанного вывода Роспатента по причине его фиктивности, так как в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что выставка, на которой указанный буклет распространялся, проводилась для широкого круга лиц, что указанный буклет действительно распространялся на этой выставке, что авторы полезной модели по спорному патенту посещали данную выставку. Кроме того, общество "ИНТЕРМ" ссылается на недостоверность представленных обществом "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" документов, подтверждающих дату и факт печати буклета, а также его распространение.

Также общество "ИНТЕРМ" полагает, что в источнике информации [2] не содержится всех признаков, присущих спорной полезной модели, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии источника переменного тока, коммутирующего устройства с выходами источника питания переменного тока, управления коммутирующим устройством системой управления, включая источник температуры и блок управления, разбиение проводника на участки в зависимости от геометрии обогреваемого объекта и количества нагревательных трубок, скрепления проводника соединительными муфтами, расположения соединительных муфт в коробках. При этом указанная на странице 7 источника [2] схема системы обогрева не включает в конструкцию нагревательные трубки и проводник, то есть не является устройством обогрева вихревыми токами.

Общество "ИНТЕРМ" полагает, что Роспатентом неверно определены технические результаты спорной полезной модели, что послужило основой для неверного вывода о несущественности таких признаков спорного технического решения, как разбиение проводника на участки и скрепление соединительными муфтами, которые расположены в протяжных коробках. Вопреки сделанному, по мнению общества "ИНТЕРМ", выводу Роспатента о том, что единственным техническим результатом спорной полезной модели является регулирование температуры обогреваемого объекта, спорная полезная модель имеет и дополнительный технический результат - облегчение монтажа, на что и влияют указанные выше существенные признаки. Общество "ИНТЕРМ" указывает, что названный дополнительный технический результат также содержится в описании к спорной полезной модели.

Общество "ИНТЕРМ" указывает на то, что в источнике информации [3], описывающем источник информации [1], также отсутствуют все существенные признаки, присущие спорной полезной модели. Так, в указанных источниках отсутствуют сведения о том, что: коммутационный аппарат выполняет функцию регулирования температуры нагреваемого объекта; коммутационный аппарат является частью устройства обогрева вихревыми токами; к выходам коммутационного аппарата присоединены проводники устройства; управление коммутационным устройством осуществляется системой управления; система управления содержит блок управления; в зависимости от геометрии обогреваемого объекта и количества нагревательных трубок проводник разбит на участки; проводник скреплен соединительными муфтами; соединительные муфты расположены в протяжных коробках.

Общество "ИНТЕРМ" ссылается также на то, что все приведенные выше доводы были изложены в отзыве на возражение общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" и дополнениях к нему, но не получили должной оценки Роспатента.

От Роспатента поступил отзыв на заявление общества "ИНТЕРМ" и дополнения к нему от 05.02.2019, в которых, ссылаясь на необоснованность и недостоверность изложенных в заявлении доводов, Роспатент указывает, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона.

От общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" поступил отзыв на заявление и дополнения к нему от 08.10.2018, 14.01.2019, 05.02.2019.

Общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" полагает, что доводы, изложенные в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, не опровергают выводы, сделанные Роспатентом в рамках рассмотрения возражения.

Так, общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" указывает на то, что источник информации [2] был обнародован и распространялся на Международной выставке нефтегазового оборудования "НЕФТЬ И ГАЗ", проводимой в 2011 году в Москве. При этом Костоломов Е.М., генеральный директор общества "ИНТЕРМ", являвшийся в 2011 году работником общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ", был делегирован на указанную выставку и лично распространял данный буклет (источник информации [2]). Общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" ссылается на то, что, уволившись, Костоломов Е.М. добавил к техническому решению, сведения о котором содержатся, в том числе, в указанном буклете, несущественные и технически не новые элементы.

Кроме того, общество "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" указывает, что фактически техническое решение по спорному патенту основано на техническом решении по патенту Российской Федерации N 93130, патентообладателем которого является указанное общество, а в части усовершенствований - на информации, содержащейся в источнике [2].

Явившиеся в судебное заседание представители общества "ИНТЕРМ" настаивали на удовлетворении требований с учетом принятых судом уточнений, просили отменить оспариваемое решение по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему, просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность.

Представители общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" просили оставить заявление по настоящему делу без удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398, 1513 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (26.01.2015), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (абзац второй пункта 1 статьи 1351 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 данного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 того же Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 9.4.1 Административного регламента в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента (подпункт 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента).

Как разъяснено в пункте 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации) и действовавших как на дату приоритета спорного патента, так и на момент рассмотрения возражения общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ", особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и другие), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели.

Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным ГК РФ условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, в целях определения объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 300-КГ18-2890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 04.06.2015 по делу N СИП-979/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10891 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Проанализировав выводы Роспатента относительно того, что техническое решение по спорному патенту является системой, а не устройством, а также учитывая пояснения сторон и мнение привлеченного к участию в деле специалиста, судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с такими выводами.

Как было установлено Роспатентом и не оспаривается обществом "ИНТЕРМ", формула полезной модели по спорному патенту включает в себя следующие составные части: источник питания переменного тока; нагревательную трубку, внутри которой протянут проводник; коммутирующее устройство; систему управления с датчиком температуры и блоком управления для управления коммутирующим устройством; соединительные муфты, расположенные в протяжных коробках.

Согласно ГОСТ-16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения" под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве.

Таким образом, особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, т.е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Из описания и чертежей к спорной полезной модели усматривается, что источник питания, коммутирующее устройство, система управления с блоком управления, нагревательная трубка с проводником связаны между собой проводами, которые обеспечивают передачу энергии, то есть образуют функциональную связь между данными составными частями. Из описания к полезной модели также следует, что входящая в состав запатентованного решения "система управления включает в себя устройства, которые измеряют показания (датчик температуры 5), устройство, которое анализирует (блок управления 6) и выдает сигнал на замыкание или размыкание коммутирующего устройства 3". Датчик температуры устанавливается на обогреваемом объекте и передает данные на блок управления. При этом "датчик температуры 5 соединен с блоком управления 6, например, кабелем или по радиосигналу". Таким образом, между данными составными частями также прослеживается функциональная связь.

При этом в описании и чертежах к спорной полезной модели отсутствуют какие-либо сведения о наличии между составными элементами именно конструктивной связи. Доводы общества "ИНТЕРМ" об обратном отклоняются судом, поскольку в формуле спорного патента, его описании и чертежах таких сведений не содержится.

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле специалиста Федина М.А., в классическом понимании электротехнологическим устройством является такое решение, в котором реализуется электротехнологический процесс, то есть осуществляется преобразование энергии электромагнитного поля в тепловую энергию; таким устройством в спорной патентной модели является электромагнитная система, образованная стержневым индуктором, расположенным внутри ферромагнитной трубки. Также специалист пояснил, что такие элементы спорного технического решения, как коммутирующее устройство, датчик температуры, блок управления, соединительные муфты, являются самостоятельными устройствами.

Кроме того, специалист пояснил, что совокупность всех указанных выше устройств с точки зрения классического научного подхода электротехнологии является системой, а связи между элементами этой системы скорее функциональные, чем конструктивные.

Указанные пояснения соотносятся и с фактическим содержанием спорного патента.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя об обратном, исходя из содержания патента, указанные составные части оспариваемой полезной модели объединены между собой функциональной связью и не находятся в конструктивном единстве.

Таким образом, вопреки доводам общества "ИНТЕРМ", Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленная совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может иметь правовую охрану в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном единстве. Иного из описания, чертежей и формулы спорного патента не следует.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно сослался на Административный регламент N 327, не опровергает правильность выводов Роспатента и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Более того, судебная коллегия отмечает, что и в самом описании спорного патента ошибочно упоминается изобретение, а не полезная модель.

Кроме того, вопреки доводам общества "ИНТЕРМ" о том, что Роспатент вышел за пределы доводов возражения, в котором содержалась лишь отвергнутая Роспатентом ссылка на отсутствие у спорной полезной модели единства, в возражении фактически содержался довод общества "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" о том, что между элементами полезной модели отсутствуют конструктивное единство; указанный довод был дополнительно раскрыт обществом "ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ" в дополнении от 14.03.2018, в котором, ссылаясь на Рекомендации, общество "ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ" указало, что техническое решение по спорному патенту является системой, а не устройством. Анализируя указанный довод, Роспатент установил, что конструктивное единство в техническом решении действительно отсутствует, что и послужило основанием для соответствующего вывода.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на нарушение Роспатентом Правил N 56, поскольку, как отмечено выше, фактически в возражении и дополнении от 14.03.2018 содержался довод о том, что элементы полезной модели являются самостоятельными устройствами, не находящимися в конструктивном единстве. Кроме того, в связи с тем, что указанный довод был конкретизирован обществом "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" в дополнении к возражению от 14.03.2018, заседание коллегии палаты по патентным спорам, состоявшееся 14.03.2018, было отложено по ходатайству общества "ИНТЕРМ" на 21.03.2018, что свидетельствует о том, что у общества "ИНТЕРМ" имелась возможность для формирования правовой позиции по данному доводу. Кроме того, общество "ИНТЕРМ" 21.03.2018 представило содержательный отзыв на дополнение к возражению от 14.03.2018, в котором не имеется ссылок на то, что в указанном дополнении содержится новый довод.

Также судебная коллегия отмечает, что в основу решения Роспатента о признании спорного патента недействительным был положен не только вывод об отсутствии у спорной полезной модели конструктивного единства, но и вывод об отсутствии у нее признака "новизна". При этом вывод об отсутствии у технического решения названного признака был сделан Роспатентом на основании источников информации, представленных заявителем возражения совместно с этим возражением.

Относительно довода общества "ИНТЕРМ" о необоснованности выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условия патентоспособности "новизна", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов.

Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

В силу подпункта 1.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в разделе описания полезной модели, в котором раскрывается сущность полезной модели, приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны. Не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак.

Согласно пункту 9.7.1 Административного регламента описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Как следует из пункта 9.7.4.5 данного Регламента, в описании полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

По смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, на новизну полезной модели влияет совокупность ее существенных признаков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 3 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента родовое понятие формулы полезной модели, с которого начинается изложение формулы, отражает назначение полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - первый день месяца или 01 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы участников спора, приходит к выводу, что источник информации [2] может быть включен в уровень техники применительно к оспариваемому патенту, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что он распространялся на выставке в 2011 году; обратного обществом "ИНТЕРМ" не доказано.

В частности, доводы общества "ИНТЕРМ" о том, что письмо индивидуального предпринимателя Жевна А.А. об изготовлении буклета "НТЦ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (источник информации [2]) является недостоверным, сами по себе не подтверждают такую недостоверность; при этом общество "ИНТЕРМ" от заявленного им ходатайства о фальсификации указанного доказательства отказалось (протокол судебного заседания 04.12.2018) после представления обществом "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" письменных пояснений предпринимателя Жевна А.А. Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах административного и судебного дела доказательств не усматривает правовых оснований для сомнений в достоверности указанного письма.

В оспариваемом решении Роспатентом учтено, что на странице 3 источника информации [2] содержатся сведения о системе для электрического обогрева технологических объектов вихревыми токами. Согласно информации со страницы 7 этого источника данная система содержит источник питания переменного тока, ферромагнитную нагревательную трубку, внутри которой протянут токоведущий проводник, также данная система управляется прибором управления и защиты, соединённым с датчиком температуры, при этом концы проводника соединены с выходами прибора управления и защиты, а входы прибора управления и защиты - с источником питания переменного тока.

Учитывая структуру источника информации [2], включающую в себя как описания различных типов систем электрического обогрева (в частности, на странице 3), так и графические элементы (чертежи), иллюстрирующие некоторые особенности таких систем (в частности, на странице 7), судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом Роспатента, сделанным на основании смыслового анализа всего указанного источника.

Согласно ГОСТ 2.755-87 "Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в электрических схемах. Устройства коммутационные и контактные соединения" коммутирующее устройство предназначено для обеспечения или прерывания (или обе функции одновременно) электрической цепи.

Таким образом, прибор управления и защиты выполняет также функции коммутирующего устройства.

Относительно доводов общества "ИНТЕРМ" о том, что одним из элементов технического решения, известного из источника информации [2] (страница 7) является трансформатор, тогда как в спорной полезной модели фигурирует не трансформатор, а источник питания переменного тока, судебная коллегия отмечает следующее.

Как пояснил привлеченный к участию в деле специалист, трансформатор может рассматриваться как источник питания переменного тока, при этом под источником питания понимаются не только устройства, генерирующие переменный ток, но и устройства, сами по себе не генерирующие энергию, но преобразовывающие ее.

Роспатентом принято во внимание, что решение по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту отличается от системы, известной из буклета [2], разбиением проводника на участки и скреплением соединительными муфтами, которые расположены в протяжных коробках в зависимости от геометрии обогреваемого объекта и количества нагревательных трубок.

Однако данный отличительный признак, как указано в описании к спорному патенту, предназначен для уменьшения трения при протягивании проводника через нагревательную трубку, что облегчает монтаж системы электрического обогрева, в связи с чем необходимо согласиться с доводом Роспатента о том, что этот отличительный признак не находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом, заключающимся в возможности регулирования температуры нагреваемого объекта в заданном интервале и, следовательно, не является для этого результата существенным.

Судебная коллегия также учитывает мнение специалиста Федина М.А., пояснившего суду, что в источнике информации [2] раскрыты признаки, относящиеся к существенным признакам спорной полезной модели.

Роспатентом установлено и из материалов дела следует, что из источника информации [3], который включает в себя сведения о решении по патенту [1], известна система для электрического обогрева технологических объектов вихревыми токами. Данная система содержит источник питания переменного тока, две ферромагнитные нагревательные трубки, внутри которых протянут токоведущий проводник, коммутирующий аппарат для контроля состояния защиты контура, систему управления с датчиками температуры, соединительные коробки. При этом система управления контролирует состояние защиты контура и, следовательно, обеспечивает управление коммутирующего аппарата для контроля состояния защиты контура. Трубки в данной системы являются прерывистыми, а проводник разбивается на участки, которые соединены между собой электрически.

Согласно описанию к полезной модели по спорному патенту соединительные муфты обеспечивают электрическую связь между участками проводника, соответственно, признак полезной модели, характеризующий соединение участков проводника муфтами, и признак, известный из источника информации [3], характеризующий наличие электрической связи между участками проводника, выполняют одинаковую функцию - электрическое соединение участков проводника, что обуславливает тождественность их назначения.

Коммутирующий аппарат, известный из источника [3], как было указано выше, соединяет проводник с источником питания переменного тока.

Указанные обстоятельства обуславливают отличия от известной из источника информации [3] системы, заключающиеся в расположении электрических связей (муфт) в протяжных коробках в зависимости от геометрии обогреваемого объекта и количества нагревательных трубок.

Аналогичное мнение относительно конструкции технического решения, известного из источника информации [3], высказал специалист Федин М.А.

Вместе с тем данный отличительный признак не является существенным, как было указано выше, в связи с чем не может влиять на выводы Роспатента о том, что из источника информации [3] известны все признаки, присущие независимому пункту формулы спорного патента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено соответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, обстоятельства нарушения указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не проверяются.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ИНТЕРМ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ИНТЕРМ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур