Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-1250/2018 по делу N А13-2735/2018 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-1250/2018 по делу N А13-2735/2018

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Новруза Мирзарза оглы (г. Череповец, ОГРНИП 304352824600035) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу N А13-2735/2018 (судья Васильева Т.В.)

о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 по делу N А13-2735/2018 (судья Корепин С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корпус 2, Литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Новрузу Мирзарза оглы

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Новрузу Мирзарза оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть) от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2018 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 возвращена.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2018, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 по существу.

В жалобе ответчик указывает, что исковое заявление по настоящему делу было рассмотрено без его участия, копия решения ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого определения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств того, что ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивную часть), и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно, с учетом указанных обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть) от 27.04.2018 по делу N А13-2735/2018 подлежит возвращению.

Довод предпринимателя об отсутствии возможности обжаловать решение в апелляционном порядке ввиду неполучения копии решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве, решение суда первой инстанции было своевременно размещено в электронной системе "КАД арбитр". В случае неполучения копии решения по делу ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта. Вместе с тем с указанным ходатайством предприниматель не обращался.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить данный довод в суде апелляционной инстанции при обращении в данный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу N А13-2735/2018 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть) от 27.04.2018 по делу N А13-2735/2018 оставить без изменения, жалобу Гасанова Новруза Мирзарза оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин