Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-20566(2) Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-20566(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софид" Папаяна Эрика Эдуардовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу N А56-32219/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился с заявлением об утверждении плана внешнего управления, одобренного собранием кредиторов общества 19.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 05.12.2018 названные судебные акты отменил, в утверждении плана отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд округа констатировал, что с учетом положений пункта 2 статьи 12 и статьи 107 Закона о банкротстве не требуется утверждения плана внешнего управления судом, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника, должен быть лишь представлен суду и находиться в материалах судебного дела о банкротстве должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об утверждении плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 19.01.2018.

Указав, что суд не утверждает план внешнего управления, суд округа отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали также основания для применения положений статьи 60 Закона о банкротстве и рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "Бёрч Трейд".

Суд указал, что предоставленная пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве возможность оспаривания плана внешнего управления реализована обществом "Бёрч Трейд" при подаче в суд заявления о признании плана внешнего управления недействительным и об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.01.2018.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов