Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-КГ18-26345 по делу N А21-10680/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-КГ18-26345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-10680/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 11.08.2017 N ЖК-2/503/1/303-о/НАА, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, пункт 4 оспариваемого предписания признан незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерство провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом N 4 по улице Карбышева в городе Калининграде (далее - МКД); в ходе проверки выявлены нарушения обществом жилищного законодательства; составлен акт и выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за июнь 2017 года (пункт 1); произвести перерасчет за весь период начисления путем снятия платы за ТБО, складирование ТБО и за лифт, начисляемой без решения общего собрания собственников помещений (пункт 2); произвести перерасчет за весь период начисления платы за содержание жилого помещения в размере 12 рублей 98 копеек за кв. м, начисляемой без решения общего собрания собственников помещений, по тарифу в размере 10 рублей 28 копеек за кв. м, утвержденному решением общего собрания собственников от 05.03.2009 (пункт 3); произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за май 2017 года по тарифу на горячую воду в размере 158 рублей 17 копеек за куб. м с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 4).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судами установлено, что обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2017 года, выставляемых собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание жилого помещения. Кроме того, в отсутствие соответствующих тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений, обществом начислена плата за ТБО (мусор), складирование ТБО и плата за лифт. Применяемые обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на указанные услуги собственниками помещений не утверждались и предложения об их установлении управляющая организация на рассмотрение общего собрания собственников помещений не представляла. При таких обстоятельствах суды признали пункты 2 и 3 предписания правомерными и соответствующими действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным пункта 4 предписания, суды исходили из того, что названный МКД централизованной системой горячего водоснабжения не оборудован, а приготовление горячей воды в указанном доме осуществляется самостоятельно с использованием индивидуального теплового пункта посредством нагрева воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения. Доказательств обратного министерством не представлено.

Судами установлено, что общество производило расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за май 2017 года в соответствии с требованиями Правил N 354.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина