Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-349 по делу N А32-50306/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-50306/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Краснодарской таможни в лице Ейского таможенного поста (далее - таможня) по отказу в выпуске товара по ДТ N 10309030/280917/0001232 (далее - спорная ДТ) и обязании выпустить товар по спорной ДТ, установила:

решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", от 03.09.2015 N 930 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации", ГОСТами 31108-2016 и 30515-2013, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности действий таможни по отказу в выпуске товара по спорной ДТ.

При этом, учитывая дату отгрузки партии цемента (02.08.2017), суды установили, что сертификат соответствия от 20.06.2017 РОСС TR.СГ43.В02721 не распространяет действие на товары, предъявленные к таможенному декларированию 27.09.2017 и 28.09.2017, поскольку гарантийный срок, указанный в ГОСТе 30515-2013, на соответствие которому выдан указанный сертификат, истек 17.09.2017.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Д" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова