Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25538 по делу N А71-17291/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Пантелеева Алексея Александровича (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу N А71-17291/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - общество "Веритас") к обществу с ограниченной ответственностью "Бриф" о признании договора аренды оборудования от 15.07.2017 N 1 незаключенным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пантелеева Алексея Александровича (далее - Пантелеев А.А.), установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пантелеев А.А. ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что обществом "Веритас" пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды оборудования от 15.07.2017 N 1 оформлен неуполномоченным лицом, и в отсутствие согласования существенных условий о предмете договора, а также доказательств факта передачи имущества в аренду, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 183, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил иск, не усмотрев пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Пантелееву Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова