Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-23861 по делу N А40-110530/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-23861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-110530/2016 по иску государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" (далее - Общество) о взыскании 8 104 704 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 3 000 000 руб. неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 50 Департамента здравоохранения города Москвы", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 104 704 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 25.08.2014 заключили договор N 215/08-14 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), во исполнение которого подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 8 104 704 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и его расторжение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику авансового платежа, расторжения договора и отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата истцу спорной суммы, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 715, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова