Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 301-ЭС19-636 по делу N А31-6081/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 301-ЭС19-636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Михаила Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу N А31-6081/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Михаила Викторовича (Костромская область, п. Лужки) к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области (г. Кострома) о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области", установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколов Михаил Викторович (далее - Соколов М.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области (далее - предприятие), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение N 1 (комн. N 4, 5) назначение: нежилое, общая площадь 20,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Костромская область, Нерехтский район, пос. Лужки, ул. Центральная, д. 30;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения предприятия на помещение N 1 (комн. N 4, 5) назначение: нежилое, общая площадь 20,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Костромская область, Нерехтский район, пос. Лужки, ул. Центральная, д. 30;

- истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации и предприятия вышеуказанное помещение;

- в случае удовлетворения требований о признании права отсутствующим указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации N 44-44/003-44/003/015/2015-178/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 исковые требования Соколова М.В. удовлетворены частично, из незаконного владения предприятия в пользу истца истребовано спорное нежилое помещение и признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на него. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым Соколову М.В. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов М.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Соколову М.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорного помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности отделением почтовой связи, в связи с чем посчитал, что, в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", помещение относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации.

Таким образом, поскольку спорное помещение, занимаемое почтой с 1988 года в здании, приобретенном Соколовым М.В. на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 с конкурсным управляющим ГП Костромской области "Племенной завод "Лужки", не могло войти в конкурсную массу предприятия при его банкротстве и не подлежало продаже, суды, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи от 20.01.2016 ничтожным в части спорных помещений, занимаемых почтовым отделением, и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные Соколовым М.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Михаила Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова