Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-792 по делу N А56-29515/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология" (далее - ООО "Царскосельская стоматология", истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу N А56-29515/2018

по иску ООО "Царскосельская стоматология" к обществу с ограниченной ответственностью "Деликон" об обязании вернуть удерживаемое оборудование и мебель, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что вывоз имущества из ранее арендованной истцом по договору аренды от 11.02.2013 N 02 части помещения площадью 76,35 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 47, лит. А, был осуществлен именно генеральным директором ООО "Царскосельская стоматология" в связи с окончанием аренды, факт нахождения имущества арендатора в арендуемом помещении после расторжения договора аренды на дату его возврата суды признали недоказанным.

Доводы жалобы о том, что судами самостоятельно было изменено основание иска, являются несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ООО "Царскосельская стоматология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева