Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26127 по делу N А56-67641/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" (далее - ООО "Гидропром", ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу N А56-67641/2017

по иску акционерного общества "Ремонтно-механический завод N 12" (далее - истец) к ООО "Гидропром" о взыскании 705 285 руб. задолженности по арендной плате, 57 505 руб. 91 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 и 132 785 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.03.2018 (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 с ответчика взыскано 144 998 руб. 09 коп., в том числе 106 594 руб. 84 коп. задолженности и 38 404 руб. 06 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Определением от 12.03.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, решение от 01.12.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части, установленной решением суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что с марта 2016 года арендодатель, согласовав с арендатором, изменил ежемесячный размер арендной платы, признав подтвержденным наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, удовлетворил иск.

Суд проверил и признал верным расчет неустойки и процентов.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о недопустимости одностороннего изменения договора неоснователен. Апелляционный суд установил, что изменение условия договора аренды предусматривали право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы. Факт согласования изменения размера арендной платы признан документально подтвержденным.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева