Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1127325000516) об отводе судьи Булгакова Д.А. в рамках рассмотрения кассационных жалоб Мякишева Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" и лиц, не привлеченных к участию в деле, Мякишевой Людмилы Николаевны (Ульяновская обл.), Мякишевой Натальи Евгеньевны (Malaga, Spain) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оплачу" (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (Ульяновская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" Семченко Н.С., Зайченко Е.В. по доверенности от 15.10.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - общество "Медфлагман") о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мякишев Н.В. и общество "Медфлагман" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Также с кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились лица, не привлеченные к участию в деле - Мякишева Людмила Николаевна и Мякишева Наталья Евгеньевна.

От общества "Медфлагман" 19.02.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об отводе судьи Булгакова Д.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе мотивировано тем, что 14.02.2019 Суд по интеллектуальным правам в составе судей Рассомагиной Н.Л., Булгакова Д.А. и Снегура А.А. принял постановление по кассационной жалобе Мякишевой Н.Е. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, в котором доводы Мякишевой Н.Е. о незаконности состава суда, вынесшего обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, признаны необоснованными.

Общество "Медфлагман" указывает на то, что его кассационная жалоба, рассматриваемая в рамках настоящего судебного производства, а также кассационные жалобы Мякишева Н.В. и Мякишевой Н.Е. содержат аналогичные доводы, с которыми указанные лица связывают незаконность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судьей Булгаковым Д.А. в рамках производства по кассационной жалобе Мякишевой Н.Е. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 была дана оценка по существу данных доводов, общество "Медфлагман" считает участие данного судьи в рассмотрении кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 нарушающим права и законные интересы заявителей кассационных жалоб.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион", суд пришел к выводу, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления об отводе усматривается несогласие общества "Медфлагман" с судебными актами, принятыми с участием судьи Булгакова Д.А. по настоящему делу, что не может являться основанием для отвода судьи.

Суд не усматривает обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

Суд также отмечает, что само по себе участие судьи Булгакова Д.А. в рассмотрении кассационной жалобы Мякишевой Н.Е. на определение суда апелляционной инстанции не предопределяет выводы суда по рассмотрению кассационных жалоб общества "Медфлагман", Мякишева Н.В., Мякишевой Л.Н., Мякишевой Н.Е.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения кассационных жалоб общества "Медфлагман", Мякишева Н.В., Мякишевой Л.Н., Мякишевой Н.Е. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы Мякишевой Н.Е. на определение суда апелляционной инстанции разрешаются разные процессуальные вопросы, что также не исключает возможность участия судьи Булгакова Д.А. в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" об отводе судьи Булгакова Д.А. отказать.

Судьи

Д.И. Мындря

В.А. Химичев