Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1127325000516) об отводе состава суда рассматривающего дело (судей Мындря Дианы Ивановны, Булгакова Дмитрия Александровича, Химичева Виктора Афанасьевича), в рамках рассмотрения кассационных жалоб Мякишева Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" и лиц, не привлеченных к участию в деле, Мякишевой Людмилы Николаевны (Ульяновская обл.), Мякишевой Натальи Евгеньевны (Malaga, Spain) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу N А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оплачу" (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (Ульяновская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" Зайченко Н.М. (по доверенности от 15.10.2018), Семченко Н.С. (по доверенности от 15.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - общество "Медфлагман") о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мякишев Николай Владимирович и общество "Медфлагман" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Также с кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились лица, не привлеченные к участию в деле - Мякишева Людмила Николаевна и Мякишева Наталья Евгеньевна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 года судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 19 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут.

От общества "Медфлагман" 19.02.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об отводе судьи Булгакова Д.А., в котором указанное лицо просит: "в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе судье Булгакову Дмитрию Александровичу отвести весь состав суда по пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении обоснованного заявления об отводе, допуск судьи, не соответствующего критериям объективной беспристрастности, установлено ЕСПЧ, доказывает заинтересованность судей в исходе данного дела, в вынесении заведомо незаконного постановления по делу".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2019 судьями Мындря Д.И. и Химичевым В.А. заявление об отводе судье Булгакову Д.А. рассмотрено и отклонено.

Заместителем председателя Суда по интеллектуальным правам рассматривается заявление общества "Медфлагман" в части отвода составу суда рассматривающего дело (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Химичев В.А.).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Поскольку заявление об отводе судьи Булгакова Д.А. уже рассмотрено судьями Мындря Д.И. и Химичевым В.А., в части повторного рассмотрения заявления об отводе судьи Булгакова Д.А. следует отказать.

Рассмотрев заявление об отводе судей Мындря Д.И. и Химичева В.А., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Мындря Д.И. и Химичева В.А. при рассмотрении данного дела, обществом "Медфлагман" не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, обществом не приведено.

Сам по себе отказ указанных судей в удовлетворении заявления об отводе судьи Булгакова Д.А. и несогласие общества "Медфлагман" с таким отказом не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе и не являются обстоятельством, позволяющим усомниться в беспристрастности судей.

Таким образом, основания для отвода коллегии судей, рассматривающей настоящий спор, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" об отводе судьи Булгакова Дмитрия Александровича отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" об отводе судей Мындря Дианы Ивановны, Химичева Виктора Афанасьевича отказать.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

Г.Ю. Данилов