Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2019 г. по делу N СИП-721/2017 Суд отказал в иске о признании недействительным патента на изобретение, об установлении патентообладателя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное изобретение было разработано авторами в связи с выполнением своих должностных обязанностей или конкретного задания работодателя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2019 г. по делу N СИП-721/2017
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-413/2019 по делу N СИП-721/2017 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Вертолеты России" (ул. Пионерская Б., д. 1, Москва, 115054, ОГРН 1077746003334) к закрытому акционерному обществу "АТИК" (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3, Москва, 127055, ОГРН 1037739727057) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2547672 на изобретение, об установлении патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), Матвеев Владимир Александрович (г. Реутов, Московская обл.), Подорящий Дмитрий Александрович (Москва), Чуклинов Сергей Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Вертолеты России" - Сорокина К.В. и Иванов Н.Г. (по доверенности от 09.01.2019 N ВР-56), Королева Е.В. (по доверенности от 01.01.2019 N ВР-39);

от закрытого акционерного общества "АТИК" - Животова Н.А. (по доверенности от 30.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Вертолеты России" (далее - истец, общество "Вертолеты России") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТИК" (далее - ответчик, общество "АТИК"), в котором просит признать патент Российской Федерации N 2547672 на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "АТИК" и не указания общества "Вертолеты России" в качестве патентообладателя, аннулировать патент с даты подачи заявки; признать обладателем патента Российской Федерации на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" по заявке N 2013158837/11 общество "Вертолеты России"; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" по заявке N 2013158837/11 с указанием в нем в качестве патентообладателя общества "Вертолеты России", внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Матвеев Владимир Александрович, Подорящий Дмитрий Александрович, Чуклинов Сергей Владимирович.

Исковые требования заявлены на основании статей 1398 и 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы служебным характером изобретения по патенту Российской Федерации N 2547672, созданного указанными в патенте лицами - Матвеевым Владимиром Александровичем, Подорящим Дмитрием Александровичем, Чуклиновым Сергеем Владимировичем, являвшимися сотрудниками общества "Вертолеты России".

В обоснование исковых требований (с учетом письменных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество "Вертолеты России" осуществляет деятельность по производству вертолетов, самолетов, летательных аппаратов, а также частей и принадлежностей летательных аппаратов, обладает соответствующей разрешительной документацией. Истец входит в холдинг "Вертолеты России", являющийся единственным разработчиком и производителем российских вертолетов. Большинство вертолетов производства данного холдинга по состоянию на 01.11.2013 оснащались несущими винтами с лопастями из композиционных материалов.

Авторы изобретения являлись работниками истца: Матвеев В.А. в период с 11.03.2010 по 21.07.2010 работал директором программы в Департаменте по научно-технической политике, с 21.07.2010 по 17.01.2013 - заместителем директора по инжинирингу Научно-исследовательского центра; Подорящий Д.А. с 02.03.2009 по 19.07.2010 занимал должность директора программы в Департаменте программного управления в Управлении вертолетных проектов, с 19.07.2010 по 13.05.2013 являлся директором Научно-исследовательского центра; Чуклинов С.В. с 18.01.2012 по 12.01.2015 являлся руководителем программ по композиционным материалам, с 12.01.2015 по 30.06.2015 работал в должности советника генерального директора.

В период работы авторов спорного изобретения в обществе "Вертолеты России" последним было инициировано проведение исследований в области разработки и применения новейших композиционных материалов в авиастроении, а также внедрение углепластиковых и гибридных авиационных конструкций в производство российских вертолетов.

При этом деятельность авторов в период их работы в обществе "Вертолеты России" была связана с изучением композиционных материалов с целью их дальнейшего использования, в том числе при производстве лопастей вертолетов.

В подтверждение этого истец указывает на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2 трудовых договоров с авторами от 11.03.2010 N 36, от 02.03.2009 N 48, от 18.01.2012 N 7 была предусмотрена их обязанность добросовестно и лично выполнять обязанности (трудовую функцию) в соответствии с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и должностных инструкциях, положениях, тарифно-квалификационных справочниках, иных локальных нормативных актах, а также указаниями руководителей по подчиненности, действовать в интересах работодателя, выезжать в служебные командировки для выполнения служебных заданий вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 3.3 трудовых договоров, заключенных с авторами, общество "Вертолеты России" имеет право на регистрацию в качестве правообладателя результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия, которым предоставляется правовая охрана, созданных работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, если отдельным договором между сторонами не предусмотрено иное.

Авторы изобретения, как сотрудники Научно-исследовательского центра (НИЦ) общества "Вертолеты России", организовали, а также принимали участие в проведении работ по исследованию свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки.

Для этого в соответствии с концепцией развития технологий общества "Вертолеты России" и в рамках технологического кластера "Конструкции из композиционных материалов" подготовлено техническое задание НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011 "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки", которое согласовано Подорящим Д.А. и Матвеевым В.А.

В продолжение указанного технического задания Матвеевым В.А. подготовлено и одобрено Подорящим Д.А. техническое задание НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011. В приложении к данному техническому заданию Матвеевым В.А. уже представлены теоретические чертежи лопасти и эскизы типового отсека лопасти.

В целях выполнения работ в соответствии с техническими заданиями сотрудниками и руководством НИЦ, в состав которого входили Подорящий Д.А. и Матвеев В.А., проведен анализ потенциальных исполнителей и выбор поставщика на выполнение научно-исследовательской работы от 15.12.2011 "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки", подготовлен соответствующий итоговый документ.

При этом истец отмечает, что общество "АТИК" авторами и другими сотрудниками НИЦ при выборе и анализе российских и зарубежных компаний, имеющих опыт в области разработки и производства деталей из полимерных композиционных материалов, не рассматривалось.

По результатам анализа было рекомендовано привлечь компанию Luratec AG для выполнения исследований.

В целях получения доступа к новейшим мировым технологиям в области композиционных материалов и успешного проведения исследований истцом были организованы мероприятия для вступления в состав международной ассоциации производителей композиционных материалов "Карбоновая долина" (CFK Valley Stade).

Для этого в обществе "Вертолеты России" издан приказ N 21 от 03.04.2012, в соответствии с которым Чуклинов С.В. назначен ответственным за формирование научно-технического представительства общества "Вертолеты России" в г. Штаде, Германия.

На основании технических заданий НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011 и НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011 и проведенного анализа поставщиков между обществом "Вертолеты России" (Заказчиком) и Luratec AG (Исполнителем) был заключен контракт от 19.04.2012 N RH-11-281-08 (далее - Контракт) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по следующим темам:

1. "Анализ вертолетных конструкций и разработка методик и рекомендаций по применению в них современных композиционных материалов и технологий" (техническое задание N 1 к Контракту). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Контракту, завизированным Подорящим Д.А., техническое задание N 1 удалено.

2. "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолета из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки" (техническое задание N 2 к Контракту).

В рамках данных работ было запланировано получение комплекта конструкторской документации на технологическую оснастку и на изготовление типового отсека лопасти, а также двух комплектов экспериментальных образцов отсека лопасти.

При этом для изготовления конструкторской документации на технологическую оснастку Luratec AG использовало чертежи НИЦ серии 523 6210, что отражено в технической записке от 08.09.2013 на стр. 6-7.

Технические задания N 1, 2 к Контракту подписаны Подорящим Д.А.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта права на все результаты работ, полученные в рамках Контракта, принадлежат Заказчику. Исключительные (имущественные) права на созданную в рамках Контракта интеллектуальную собственность принадлежат Заказчику в полном объеме.

В связи с открытием офиса общества "Вертолеты России" в г. Штаде, издан новый приказ от 20.04.2012 N 64-УК "Об организации работ по реализации программы "Композиционные материалы и технологии в Холдинге". В рамках приказа Чуклинову С.В. поставлены новые задачи по формированию комплекса мероприятий в рамках данной программы, в частности, формирование проектной группы по разработке долгосрочной стратегической программы технологического развития Холдинга с приоритетом создания производства лопастей из композиционных материалов. Подорящий Д.В. назначен ответственным за общую организацию и координацию работ, а Матвеев В.А. - за реализацию научно-исследовательских работ по тематике, в рамках которой заключен Контракт. Важность проведения указанных мероприятий для Холдинга. отражена в 9 пункте приказа: они поставлены как задачи с наивысшим приоритетом.

Истец указывает, что процессе выполнения Luratec AG работ по Контракту авторы спорного изобретения непрерывно участвовали во взаимодействии с сотрудниками Luratec AG посредством видео- и аудиоконференций, проведения встреч на территории Германии и России, авторы участвовали в получении промежуточных результатов и в приемке работ.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта все уведомления и требования, включая счета, оформленные в рамках выполнения работ, направлялись на почтовый и электронный адреса Чуклинова С.В. и Подорящего Д.А., что подтверждает, как утверждает истец, возможность их постоянного участия на всех этапах проводимых работ.

Так, уведомление N PLTR0234/12-01 от 18.06.2012 о доставке с чертежами пресс-формы и промежуточными результатами испытаний получено Подорящим Д.А. Уведомление N PLRT0234/12-03 от 21.08.2012 о доставке чертежей пресс-формы и процесса изготовления лопасти было получено Матвеевым В.А.

В процессе выполнения работ Luratec AG по Контракту Подорящим Д.А. посредством сообщений электронной почты оформлялись письма в Luratec AG (письма от 20.07.2012, 17.08.2012, 21.09.2012) о необходимости изменения способов получения результатов, используемых материалов, устройств, составляемой технической документации.

Подорящий Д.А. и Матвеев В.А. участвовали в совместном с Luratec AG совещании в соответствии с протоколом совещания от 01.08.2012 по вопросу конструкции композитной лопасти несущего винта, исследования и разработки технологий на основе типовой секции основного несущего винта.

Истец полагает, что выводы и решения по другим протоколам совещания, касающихся выполнения работ по Контракту от 04.07.2012 и 20.07.2012, подтверждаются Подорящим Д.А. Так, в справке по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2018, согласованной Подорящим Д.А., содержится краткое описание конструкции безлонжеронной лопасти и процесса ее изготовления с указанием материалов, подтверждается ввоз на территорию России готовых комплектов экспериментальных образцов.

Истец отмечает, что используемые при изготовлении лопастей материалы практически полностью дублируются в реферате спорного изобретения.

Общество "Вертолеты России" обращает внимание на то, что типовые отсеки лопастей, описанные в указанной справке, были готовы к ввозу на территорию Российской Федерации к 28.03.2013, т.е. к данной дате уже была разработана не только конструкция лопастей, способ их производства, но и произведены типовые отсеки лопастей, что в том числе подтверждает, с точки зрения истца, наличие готовой конструкции и способа изготовления лопасти.

Как утверждает общество "Вертолеты России", имеющейся перепиской подтверждается направление всех решений, связанных с выполнением работ по Контракту, в адрес авторов изобретения. Сотрудниками компании Luratec AG и НИЦ неоднократно уточнялись материалы изготовления, по результатам которых сторонами оформлялись запросы на изменения посредством обмена сканированных копий, стороны обсуждали и корректировали процесс производства, стороны направляли посредством электронной почты промежуточные версии документов, протоколы совещания, письма с замечаниями, сотрудники обменивались документами на различных стадиях их подготовки посредством FTP-сервера общества "Вертолеты России". В результате было оформлено несколько технологических процессов (сопроводительных карт изготовления отсеков лопастей), как например, технологический процесс N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013 в приложении к технологическому паспорту изделия от 22.05.2013.

Истцом обращается внимание на то, что авторы изобретения имели постоянный доступ к документам, оформляемым в процессе выполнения НИОКТР, на протяжении всего периода их работы в обществе "Вертолеты России".

Промежуточная версия чертежей серии AM исследуется в документе "Пресс-форма для секции лопасти" от 21.09.2012, результаты проверки которых утверждены Матвеевым В.А., технические замечания к представленным чертежам направлены в компанию Luratec AG письмами от 21.09.2012, 17.08.2012, 20.07.2012. Передача крайней версии данных чертежей в НИЦ подтверждается накладной PLTR0234/12-01.

В результате выполнения первого этапа работ технического задания N 2 к Контракту Подорящий Д.А. согласовал Акт приема-передачи N 1 в подтверждение получения результатов работ в виде конструкторской и технологической документации для изготовления технологической оснастки по техническому заданию N 2 к Контракту.

Исходя из изложенного истец полагает, что в период работы Матвеева В.А. в НИЦ в рамках НИОКТР с компанией Luratec AG были получены предварительные результаты работ, которые в последующем не были существенно изменены. В частности, не была изменена конструкция лопасти, а в способе ее изготовления менялся порядок закладки отсека лопасти в пресс-форму, но не ее вид, составные части и устройство.

Подорящий Д.А. участвовал в приемке окончательных результатов в виде конструкторской документации на технологическую оснастку.

Второй этап работы в соответствии с техническим заданием N 2 к Контракту был направлен только на изготовление экспериментальных образцов и поставку их в ПАО "Казанский вертолетный завод" для проведения испытаний. Кроме того, по мнению истца, подписанная Подорящим Д.А. справка по поставляемым отсекам лопасти подтверждает, что в период его работы в НИЦ данные отсеки уже были изготовлены и готовы к ввозу в Россию.

На момент получения результатов по второму этапу по техническому заданию N 2 Чуклинов С.В. продолжал работать в должности руководителя программы композиционных материалов в обществе "Вертолеты России" и был переведен на должность советника генерального директора лишь 12.01.2015 в соответствии с приказом от 12.01.2015 N 03-л. Соответственно до данной даты, как отмечает истец, данный автор отвечал за работы, связанные с разработкой и использованием композиционных материалов в обществе "Вертолеты России".

В соответствии с технической запиской от 08.09.2013 выполненные по контракту с Luratec AG работы и полученные документы являлись проверкой на практике заявленных требований к результату в целях дальнейшего исследования на производстве применительно к конкретным условиям.

Истец отмечает, что непрерывный контроль сотрудников НИЦ на всех этапах выполнения работ, внесение корректировок в материалы и личное взаимодействие с сотрудниками Luratec AG подтверждают количество необходимого времени для выполнения работы, человеческих ресурсов, расходов, понесенных обществом "Вертолеты России". Расходы на проведение работ по Контракту Luratec AG составили 260 136,38 евро. При этом вознаграждение Матвеева В.А. составляло 200 000 рублей в месяц, Подорящий Д.А. получал оклад в размере 200 000 рублей и ежемесячную надбавку до 313 000 рублей, Чуклинов С.В. получал 375 000 рублей в месяц без учета возможных стимулирующих и иных выплат. Итого ориентировочно было израсходовано только на выплату заработной платы данным работникам НИЦ 34 602 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с проведенной им 07.11.2016 патентно-технической экспертизой существенные признаки спорного содержатся в результатах работ, полученных в тот же календарный год, что и дата приоритета изобретения.

По его мнению, существенные признаки содержатся в технологическом процессе производства отсека лопасти N R52362100000, технической записке от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы, в комплекте рабочей конструкторской документации серии 523 6210, технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" и приложению к нему в виде технологического процесса N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013.

В связи с изложенным истец полагает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2547672 было создано названными авторами в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и является служебным изобретением.

Общество "АТИК" в отзыве и письменных пояснениях сослалось на необоснованность исковых требований, полагая, что служебный характер спорного изобретения представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем ответчик приводит сведения о том, что на протяжении более 20 лет занимается исследованиями и разработками в сфере авиационной промышленности и инновационных технологий. В настоящее время, в кооперации с компаниями - партнерами, оно принимает активное участие в разработке перспективных композиционных материалов (оформлен ряд патентов), разрабатывает технологии неразъемных соединений композиционных материалов с металлами методом диффузионной сварки с целью использования в перспективных разработках предприятий авиапрома, а также нефтяной и газовой промышленности.

С 1996 года и по 2003 год генеральным директором общества "АТИК" являлся Чуклинов С.В., который и в последующем осуществлял научное руководство деятельностью общества "АТИК", в том числе занимая должность председателя совета директоров в период с 2003 по 2010 год. Реализация всех вышеперечисленных проектов осуществлялась с его участием. Кроме того, Чуклинов С.В. является одним из авторов большинства изобретений, патенты на которые получены ответчиком.

Общество "АТИК" обращает внимание на то, что на его базе практиковалось создание временных научных творческих коллективов авторов, осуществляющих работу над проектами безвозмездно, но впоследствии после получения патентов ответчиком на изобретения и их реализации, в том числе путем отчуждения заинтересованным производителям, получающим авторские вознаграждения.

При этом ответчик приводит примеры разработанных в рамках созданных им коллективов технических решений и их последующего отчуждения крупным российским предприятиям.

Общество "АТИК" указывает, что аналогичным образом им осуществлялась с 2007 года разработка безлонжеронной лопасти из полимерных композиционных материалов.

Ответчик отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 221 "За разработку и внедрение оборудования нового поколения и технологии сварки для повышения качества газотрубных двигателей" научному коллективу под руководством Чуклинова С.В., в том числе сотрудникам общества "АТИК", была присуждена премия Правительства Российской Федерации в области науки и технологии, подписанная В.В. Путиным.

Третьи лица - Матвеев В.А., Подорящий Д.А., Чуклинов С.В. в своих письменных пояснениях возражают против требований истца, указывая на то, что спорное изобретение не является служебным, поскольку оно не было создано в рамках их трудовых обязанностей или какого-либо служебного задания. Отмечают, что изобретение разрабатывалось ими задолго до поступления на работу в общество "Вертолеты России", и было создано в окончательном виде в процессе сотрудничества с обществом "АТИК".

От Роспатента в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на то, что вопросы, относящиеся к предмету спора, не относятся к его компетенции. Также Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2547672 на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" выдан по заявке N 2013158837/11 с приоритетом от 30.12.2013, установленным по дате ее подачи, на имя общества "АТИК" с указанием в нем в качестве авторов Матвеева Владимира Александровича, Подорящего Дмитрия Александровича, Чуклинова Сергея Владимировича, со следующей формулой:

"1. Способ изготовления лопасти винта вертолета, по которому изготавливают заполнитель из пенопласта, имеющий форму лопасти, формируют наружный и внутренний пакеты С-образного профиля и плоский концевой пакет из листов препрега, прикрепляют центровочный груз к носовой части внутреннего пакета, соединяют с последовательным расположением внутренний пакет и наружный пакет, размещают во внутреннем и наружном пакетах заполнитель таким образом, что внутренний пакет охватывает заполнитель по части его ширины, а наружный пакет - по всей ширине, и устанавливают в хвостовой части концевой пакет, собранное перо лопасти размещают между частями матрицы и осуществляют его тепловую обработку.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при формировании пакетов осуществляют их опрессовку под вакуумом.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед размещением заполнителя в наружном и внутреннем пакетах после их соединения друг с другом, резиновой накладкой и оковкой осуществляют их дополнительную опрессовку под вакуумом.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при соединении внутреннего и наружного пакета к носовой части наружного пакета присоединяют резиновую накладку и оковку.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что изготавливают, по меньшей мере, одну перегородку из листов препрега, а размещение заполнителя во внутреннем и наружном пакетах осуществляют частями с размещением между ними, по меньшей мере, одной перегородки вдоль пера лопасти и поперек хорды лопасти.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что заполнитель предварительно прошивают в поперечном направлении нитями, пропитанными связующим, оставляя свободные концы нитей вне заполнителя, с обеспечением соединения этих участков нитей с наружным и внутренним пакетами в процессе тепловой обработки.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что соединение элементов конструкции осуществляют с использованием клеевой пленки или клея.

8. Лопасть винта вертолета, содержащая оболочку из спрессованных листов препрега, заполнитель из пенопласта и центровочный груз в носовой части, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен из пенопласта, оболочка включает два слоя, верхний слой охватывает заполнитель по всей ширине, а внутренний слой - по части его ширины от носовой части, при этом центровочный груз расположен между внутренним и наружным слоями оболочки.

9. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в хвостовой части расположен концевой элемент из спрессованных листов препрега.

10. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в носовой части поверх оболочки установлены резиновая накладка и оковка.

11. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен, по меньшей мере, из двух частей, между которыми размещена, по меньшей мере, одна перегородка из спрессованных листов препрега, расположенная вдоль пера лопасти и поперек хорды лопасти.

12. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель прошит в поперечном направлении нитями, пропитанными связующим и соединенными своими свободными концами с оболочкой".

Согласно описанию, изобретение относится к авиационной промышленности и может быть использовано при производстве лопастей несущих и рулевых винтов для вертолетов.

В описании также указано, что технический результат изобретения заключается в повышении точности наружной геометрии лопасти за счет уменьшения числа компонентов лопасти и формования профиля лопасти единым элементом, в исключении необходимости предварительного изготовления лонжерона, а также в исключении необходимости создания внешнего давления при формовке лопасти в матрице.

Достижение указанного технического результата возможно при переходе на безлонжеронную конструкцию лопастей, у которых наружная геометрия пера лопасти выполняется за один технологический проход. Этот подход позволяет также значительно повысить качество продукции, а также применить метод автоматической (роботизированной) выкладки заготовки лопасти и ее формовки. Известные способы не позволяют перейти на метод автоматической выкладки по причине наличия нескольких технологических переходов, которые значительно осложняют процессы применения роботизированной выкладки препрега, сборки заготовки и ее формовки.

Указанный технический результат достигается, как следует из описания к изобретению, за счет использования безавтоклавного способа изготовления лопасти несущего или рулевого винта вертолета, по которому изготавливают заполнитель из пенопласта, имеющий форму лопасти, формируют наружный и внутренний пакеты С-образного профиля и плоский концевой пакет из листов препрега, прикрепляют центровочный груз к носовой части внутреннего пакета, соединяют с последовательным расположением внутренний пакет, наружный пакет, а также резиновую накладку и оковку, размещают во внутреннем и наружном пакетах заполнитель таким образом, что внутренний пакет охватывает заполнитель по части его ширины, а наружный пакет - по всей ширине, и устанавливают в хвостовой части концевой пакет, собранное перо лопасти размещают между частями матрицы и осуществляют его тепловую обработку.

Авторство указанных лиц в создании спорного изобретения истцом не оспаривается.

Общество "Вертолеты России", полагая, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит ему в силу служебного характера этого изобретения, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-167/2015, от 09.12.2016 по делу N СИП-17/2016.

При решении вопроса о служебном характере результата интеллектуальной деятельности, во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 по делу N СИП-253/2013 и от 15.03.2016 по делу N СИП-818/2014.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что спорное изобретение было разработано его авторами в рамках выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в период работы в обществе "Вертолеты России", необходимых для установления правового режима спорного изобретения как служебного.

Из представленных истцом документов следует, что 11.03.2010 между обществом "Вертолеты России" и Матвеевым В.А. заключен срочный трудовой договор N 36, в соответствии с условиями которого Матвеев В.А. был принят на работу на должность директора программы. Пунктами 1.1, 2.2, 2.3 трудового договора установлено, что договор заключен сроком на 4 месяца для выполнения работником определенной работы и трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности.

Между ними 21.07.2010 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 21.07.2010 Матвеев В.А. бессрочно переведен на должность заместителя директора по инжинирингу научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности.

Трудовой договор прекращен 18.01.2013 по инициативе работника.

Должностной инструкции заместителя директора по инжинирингу научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" истцом в материалы дела не представлено. В трудовом договоре, заключенном с Матвеевым В.А., его трудовая функция не отражена.

Между обществом "Вертолеты России" и Подорящим Д.А. 02.03.2009 заключен срочный трудовой договор N 48, в соответствии с условиями которого Подорящий Д.А. был принят на работу на должность директора программы. Пунктами 1.1, 2.2, 2.3 трудового договора установлено, что договор заключен сроком на 3 года для выполнения работником определенной работы и трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности.

Между обществом "Вертолеты России" и Подорящим Д.А. 19.07.2010 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 19.07.2010 по 01.03.2012 Подорящий Д.А. переведен на должность директора научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности.

Трудовой договор прекращен 13.05.2013 по инициативе работника.

Должностной инструкции директора научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" истцом в материалы дела не представлено. В трудовом договоре, заключенном с Подорящим Д.А., его трудовая функция не отражена.

Между обществом "Вертолеты России" и Чуклиновым С.В. 18.01.2012 заключен трудовой договор N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого Чуклинов С.В. был принят на работу на должность руководителя программы по композиционным материалам и выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности.

Трудовой договор прекращен 24.06.2015 по соглашению сторон.

Должностной инструкции руководителя программы по композиционным материалам истцом в материалы дела не представлено. В трудовом договоре, заключенном с Чуклиновым С.В., его трудовая функция не отражена.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанных трудовых договоров, заключенных с Матвеевым В.А., Подорящим Д.А. и Чуклиновым С.В., работодатель имеет право на регистрацию в качестве правообладателя результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, созданных работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, если отдельным договором между сторонами не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела не только не представлено доказательств того, что в должностные обязанности Матвеева В.А., Подорящего Д.А. и Чуклинова С.В. входила разработка каких-либо научно-технических решений, но в целом не представлено доказательств, позволяющих определить круг возложенных на Матвеева В.А., Подорящего Д.А. и Чуклинова С.В. трудовых функций.

При этом суд отмечает, что ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании у истца должностных инструкций, регламентирующих должностные обязанности Матвеева В.А., Подорящего Д.А. и Чуклинова С.В., однако несмотря на неоднократные предложения суда такие должностные инструкции представлены не были.

Доказательств того, что разработка спорного изобретения велась Матвеевым В.А., Подорящим Д.А. и Чуклиновым С.В. в рамках конкретного задания работодателя истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, как указывалось выше, на дату подачи заявки - 30.12.2013 Матвеев В.А. и Подорящий Д.А. в трудовых отношениях с обществом "Вертолеты России" не состояли.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" было разработано Матвеевым В.А., Подорящим Д.А. и Чуклиновым С.В. в период их работы в обществе "Вертолеты России" именно в рамках должностных обязанностей или конкретного задания работодателя, что в силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ является обязательным для признания изобретения служебным, истцом в материалы дела не представлено.

В пояснениях к исковым требованиям истец ссылается на то, что общество "Вертолеты России" является единственным разработчиком и производителем российских вертолетов.

Вместе с тем истцом не опровергнута ссылка ответчика на то, что согласно данным с официального сайта общества "Вертолеты России" разработка вертолетной техники осуществляется двумя конструкторскими бюро - КБ Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (осуществляет проектирование вертолетов марки "Ми") и ОКБ "Камов" (осуществляет проектирование вертолетов, опытное производство и летные испытания вертолетной техники). Ответчик отмечал, что разработка вертолета Ми 28Н велась КБ Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, вертолет Ка-62 разработан КБ Камов, вертолет "Ансат" разработан КБ при ПАО "Казанский вертолётный завод" (на данные вертолеты ссылается истец как на доказательство разработок общества "Вертолеты России"). Кроме того, разработки всего модельного ряда вертолетов и вертолетной техники, производство которых осуществляется в Российской Федерации (за исключением "Ансата") являются разработками конструкторских бюро Московского вертолетного завод им. М.Л. Миля и "Камов", являющимися дочерними организациями общества "Вертолеты России". Указанная информация содержится в представленных распечатках с сайта общества "Вертолеты России", где в разделе "Научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа" указаны два конструкторских бюро: Московского вертолетного завод им. М.Л. Миля и "Камов". Ответчик указывал, что информации о каких-либо самостоятельных разработках обществом "Вертолеты России" вертолетной техники не имеется.

В связи с этим ответчиком подвергался обоснованному сомнению довод истца о разработках вертолетной техники обществом "Вертолеты России" без участия одного из специализированных конструкторских бюро дочерних предприятий холдинга.

Ссылка истца на то, что в период работы авторов обществом "Вертолеты России" было инициировано проведение исследований в области разработки и применения новейших композиционных материалов в авиастроении, не может быть принята во внимание, поскольку это не подтверждает, что спорное изобретение является разработкой общества "Вертолеты России".

Истец ссылается на то, что авторы изобретения, как сотрудники Научно-исследовательского центра, организовали, а также принимали участие в проведении работ по исследованию свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из полимерных композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки.

В обоснование данного довода истец ссылается на Техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки" НИЦВР-5.2.3.-11-01, Техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы (технологическая и производственная часть "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки" НИЦВР-5.2.3.-11-01/001, "Анализ потенциальных исполнителей и выбора поставщика", технические задания N 1 и N 2 к Контракту от 12.04.2012 N RH-11-281-08, накладные от 18.06.2012 N PLRT0324/12-01 и от 21.08.2012 N PLRT0324/12-03, приказ общества "Вертолеты России" от 03.04.2012 N 21, приказ общества "Вертолеты России" от 20.04.2012 N 64-УК, справку по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2013, переписку с компанией Luratec AG и протоколы совместных совещаний с данной компанией.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что они так же не подтверждают создание спорного изобретения Матвеевым В.А., Подорящим Д.А. и Чуклиновым С.В. в рамках выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в период работы в обществе "Вертолеты России".

Так, из представленного истцом Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки" НИЦВР-5.2.3.-11-01 от 12.09.2011 следует, что данное техническое задание разработано ведущим инженером научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" Пивоваровым В.И. и утверждено заместителем генерального директора по научно-технической политике и производству Шибитовым А.Б.

То обстоятельство, что данное техническое задание имеет три согласующие подписи, в том числе директора научно-исследовательского центра Подорящего Д.А., заместителя директора по инжинирингу научно-исследовательского центра Матвеева В.А. и директора департамента по научно-технической политике Гусева Л.А., доказательством того, что в должностные обязанности авторов спорного изобретения входила его разработка, не является. На дату составления данного технического задания Чуклинов С.В. в трудовых отношениях с обществом "Вертолеты России" не состоял.

Соотнести сведения, изложенные в данном техническом задании с конкретным изобретением, созданным его авторами, суд считает невозможным.

Технических решений данное техническое задание не содержит. Кроме того, указанным техническим заданием установлен срок выполнения работы: сентябрь 2011 года - август 2012 года и ее результат - технический отчет. Технический отчет и какие-либо сведения о результате, полученном по итогам данной работы, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичным образом не является доказательством Техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы (технологическая и производственная часть) "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки" НИЦВР-5.2.3.-11-01/001 от 03.10.2011, поскольку данное техническое задание является составной частью Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки" НИЦВР-5.2.3.-11-01 от 12.09.2011. Указанным техническим заданием также установлен срок выполнения работы: сентябрь 2011 года - август 2012 года и ее результат - технический отчет. Технический отчет и какие-либо сведения о результате, полученном по итогам данной работы, истцом в материалы дела не представлены.

Данное Техническое задание утверждено Шибитовым А. Ссылки истца на то, что приложения к этому Техническому заданию согласованы Матвеевым В.А. и Подорящим Д.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные приложения содержат лишь общую информацию о типовом отсеке вертолета "Ансат" и его характеристики. Никаких технических решений данное приложение не содержит.

Из представленного истцом "Анализа потенциальных исполнителей и выбора поставщика" от 15.12.2011 следует, что данный документ разработан ведущим инженером научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" Гатауллиным Р.Г. и утвержден заместителем генерального директора по научно-технической политике и производству Шибитовым А.Б. Содержание данного документа никакого отношения к изобретательской деятельности не имеет. Наличие согласующих подписей директора научно-исследовательского центра Подорящего Д.А., заместителя директора по инжинирингу научно-исследовательского центра Матвеева В.А. и ведущего инженера научно-исследовательского центра Пивоварова В.А. также не подтверждает наличие у авторов спорного изобретения должностных обязанностей по его разработке.

То обстоятельство, что Подорящим Д.А. были подписаны технические задания N 1 и N 2 к контракту от 12.04.2012 N RH-11-281-08 с компанией Luratec AG и накладная от 18.06.2012 N PLRT0324/12-01, в которой указана часть документов серии AM 300001 на пресс-форму, не относящихся к результату работ компании Luratec AG, зафиксированных в актах сдачи-приемки работ, как и то, что Матвеевым В.А. была подписана накладная от 21.08.2012 N PLRT0324/12-03, в которой также указаны документы серии AM 300001 на пресс-форму, не подтверждают позицию истца. Технические задания никаких охраноспособных результатов не содержат, а само по себе подписание Подорящим Д.А. и Матвеевым В.А. документов, связанных с заключением контракта с компанией Luratec AG, не доказывает служебный правовой режим спорного изобретения.

Акты сдачи-приемки выполненных компанией Luratec AG работ по контракту со стороны общества "Вертолеты России" подписаны заместителем генерального директора по финансам и развитию Ярковым С.В. Наличие согласующей подписи Подорящего Д.А. на первом акте сдачи-приемки работ, по которому обществом "Вертолеты России" были получены документы серии AM 300001 на пресс-форму, не подтверждает заявленные исковые требования.

Ссылки истца на составленные по результатам проверки чертежей замечания от 21.09.2012 также несостоятельны, поскольку данные замечания составлены ведущим инженером научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" Гатауллиным Р.Г.

В отношении представленной истцом справки по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2013 суд отмечает, что данная справка была подготовлена ведущим инженером научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" Гатауллиным Р.Г.

Довод истца о том, что авторы спорного изобретения в течение действия и на момент исполнения заключенного между обществом "Вертолеты России" (Заказчиком) и компанией Luratec AG (Исполнителем) Контракта от 12.04.2012 N RH-11-281-08, являясь работниками общества "Вертолеты России" и имея доступ к материалам, полученным истцом в рамках данного контракта, воспользовались ими и на их основе создали спорное изобретение, является необоснованным, ввиду следующего.

Авторы спорного изобретения не имели доступа к материалам, полученным обществом "Вертолеты России" по итогам выполнения компанией Luratec AG работ по Контракту.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что материалы выполненных компанией Luratec AG по Контракту работ были получены обществом "Вертолеты России" 01.08.2013, что подтверждается уведомлением о доставке N PLRT0324/12-07 и истцом в исковом заявлении. Из указанного уведомления следует, что материалы были направлены компанией Luratec AG на имя и.о. директора НИЦ общества "Вертолеты России" Байшева А. и получены Гатауллиным Р. 01.08.2013.

При этом трудовой договор с Матвеевым В.А. был прекращен 17.01.2013, трудовой договор с Подорящим Д.А. был прекращен 13.05.2013.

Таким образом, трудовые отношения между обществом "Вертолеты России" и авторами спорного изобретения Матвеевым В.А. и Подорящим Д.А. были прекращены задолго до получения обществом "Вертолеты России" материалов, составленных компанией Luratec AG в результате выполненных по указанному Контракту работ, что исключает возможность ознакомления данных авторов с этими материалами и тем более их использования.

Доказательств того, что соавтор изобретения Чуклинов С.В. был ознакомлен с данными материалами и имел к ним какой-либо доступ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных компанией Luratec AG по Контракту работ N 1 и N 2 следует, что данные акты со стороны общества "Вертолеты России" подписаны заместителем генерального директора по финансам и развитию Ярковым С.В.

Истец ссылается на представленную им в материалы дела переписку с компанией Luratec AG в рамках выполнения работ по контракту. Вместе с тем со стороны общества "Вертолеты России" почти вся переписка за весьма длительный период времени велась руководителем проекта Научно-исследовательского центра Байшевым А. и ведущим инженером Научно-исследовательского центра Гатауллиным Р. Единичные случаи подписания отдельных писем Матвеевым В.А. и Подорящим Д.А. не подтверждают получение сведений о спорном техническом решении.

Ссылки истца на участие авторов изобретения в совместных совещаниях, проводимых обществом "Вертолеты России" и компанией Luratec AG, также несостоятельны, поскольку, как следует из представленных истцом трех протоколов, Матвеев В.А. и Подорящий Д.А. приняли участие в одном совещании 01.08.2012, в совещаниях 4 и 20 июня 2012 года никто из авторов участия не принимал.

Довод истца о том, что существенные признаки спорного изобретения содержатся в технологическом процессе производства отсека лопасти N R52362100000, технической записке от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы, в комплекте рабочей конструкторской документации серии 523 6210, технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" и приложению к нему в виде технологического процесса N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013, не может быть признан судом обоснованным, в связи со следующим.

В исковом заявлении истец утверждает, что Технологический процесс производства отсека лопасти N R52362100000 был получен обществом "Вертолеты России" от компании Luratec AG в результате выполненных работ по контракту N RH-11-281-08.

В материалы дела истцом представлена распечатка Технологического процесса производства отсека лопасти N R52362100000, однако данная распечатка не содержит никаких подписей, печатей, а также иных данных и реквизитов компании Luratec AG и общества "Вертолеты России", позволяющих оценить достоверность данного документа.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что между компанией Luratec AG и обществом "Вертолеты России" были подписаны два акта сдачи-приемки выполненных компанией Luratec AG работ по названному Контракту.

В соответствии с первым подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ компания Luratec AG выполнила разработку конструкторской и технологической документации для изготовления технологической оснастки. Данный результат получен обществом "Вертолеты России" в соответствии с уведомлением о доставке PLRT0234/12-03, что зафиксировано в акте.

Из представленного истцом в материалы дела уведомления о доставке PLRT0234/12-03 от 21.08.2012 следует, что истцом от компании Luratec AG была получена техническая документация на RH-Прессформы серии AM 300001.

Получение истцом по данному акту от компании Luratec AG чертежей на RH-Прессформы подтверждается представленным истцом в материалы дела документом "Проверка чертежей Luratec" от 21.09.2012, в котором указано, что проверяемые чертежи доставлены с накладной PLRT0234/12-03 и повторно с исправлениями 06.09.2012.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 компания Luratec AG выполнила производственное изготовление технологической оснастки и опытных типовых отсеков лопастей. Данный результат получен обществом "Вертолеты России" в соответствии с уведомлением о доставке PLRT0234/04-12, PLRT0234/05-12, PLRT0234/12-06, PLRT0234/12-07, что зафиксировано в акте.

Из перечисленных в акте 2 уведомлений о доставке истцом в материалы дела представлена одна ведомость поставки PLRT0234/12-07 от 31.07.2013, согласно которой истцом была получена техническая записка.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств получения от компании Luratec AG Технологического процесса производства отсека лопасти N R52362100000, распечатка которого без каких-либо реквизитов представлена в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о представлении оригинала Технологического процесса производства отсека лопасти N R52362100000, однако, несмотря на предложение суда, истцом оригинал данного документа не был представлен.

Таким образом, установить достоверность представленного истцом в материалы дела Технологического процесса производства отсека лопасти N R52362100000 не представляется возможным.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что авторы спорного изобретения были ознакомлены с содержанием какого-либо документа под названием "Технологический процесс производства отсека лопасти N R52362100000" истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылки истца на техническую записку, полученную по результатам работ, выполненных компанией Luratec AG, также несостоятельны. Как указывалось выше, техническая записка была получена обществом "Вертолеты России" в соответствии с уведомлением о доставке PLRT0234/12-07 от 31.07.2013. Техническая записка утверждена директором по управлению программами общества "Вертолеты России" Пуховым А.А., согласована директором Научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" Байшевым А.В. и ведущим инженером Научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" Пивоваровым В.И. 08.09.2013.

При этом трудовой договор с Матвеевым В.А. был прекращен 17.01.2013, с Подорящим Д.А. - 13.05.2013, то есть задолго до получения обществом "Вертолеты России" указанной технической записки. Доказательств того, что Чуклинов С.В. был осведомлен о данной технической записке, истцом не представлено.

В отношении ссылок истца на технологический паспорт изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" и приложение к нему в виде технологического процесса N 523 6210 1000 DA, суд отмечает следующее.

Представленный истцом технологический паспорт изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" составлен компанией Luratec AG 22.05.2013, то есть как и в случае с Технической запиской, после прекращения трудовых отношений Матвеева В.А. и Подорящего Д.А. с обществом "Вертолеты России". Данных о дате получения истцом технологического паспорта изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Чуклинов С.В. имел доступ и был ознакомлен с содержанием технологического паспорта изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000", истцом также не представлено.

Что касается Технологического процесса N 523 6210 1000 DA, на который ссылается истец как на приложение к технологическому паспорту изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000", то истцом в материалы дела представлено два Технологических процесса, соотнести которые друг с другом и с технологическим паспортом изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" не представляется возможным.

Технологический процесс, датированный 25.07.2012, был представлен истцом в судебном заседании 25.04.2018 в качестве приложения к технологическому паспорту изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" датированному 22.05.2013. При этом в технологическом паспорте указано наименование изделия - "523 6210 1000", в технологическом паспорте наименование изделия - "523 6210 1000 DA".

В судебном заседании 19.09.2018 истцом был представлен другой Технологический процесс, датированный 11.02.2013. При этом в письменных пояснениях истец ссылается именно на этот Технологический процесс как на приложение к технологическому паспорту изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" от 22.05.2013. Как и в Технологическом процессе от 25.07.2012, в Технологическом процессе от 11.02.2013 наименование изделия - "523 6210 1000 DA"; при этом имеются отличия в серийном номере, который в технологическом паспорте указан как "I 001", а в Технологическом процессе от 11.02.2013 - как "R 001".

В самом технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" ссылок на какие-либо приложения не содержится. Однако имеется ссылка на Технологический процесс производства отсека лопасти N 152362100000 (раздел 4). Технологического процесса с таким номером истцом в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд рассматривает данные документы как противоречивые и несопоставимые.

При этом доказательств того, что Матвеев В.А., Подорящий Д.А. и Чуклинов С.В. были ознакомлены с указанными документами и имели к ним какое-либо отношение, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве рабочей конструкторской документации истцом в материалы дела представлены распечатки чертежей серии "523 6210".

Вместе с тем данные распечатки чертежей не являются копией с оригинала и при этом не соответствуют требованиям, которым должна соответствовать конструкторская документация.

Так, в соответствии с "ГОСТ 2.104-2006 Единая система конструкторской документации (ЕСКД) (Основные надписи)" чертеж должен содержать основную надпись и графы для чертежей и схем. Графа 11 должна содержать фамилии лиц, подписавших документ, графа 12 - подписи лиц, фамилии которых указаны в графе 11. Подписи лиц, разработавших документ и ответственных за нормоконтроль, являются обязательными, в графе 13 указывается дата подписания документа.

В соответствии с "ГОСТ 2.111-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД) (Нормоконтроль)" нормоконтролю подлежит КД на изделия независимо от форм собственности, подчиненности и служебных функций организаций, выпустивших указанную документацию. Нормоконтроль - завершающий этап разработки КД. В соответствии с этим: а) при выполнении бумажной КД передачу подлинников документов отделу технической документации или заменяющему его подразделению рекомендуется поручать нормоконтролеру; б) при выполнении электронной КД присвоение статуса документа, определяющего полную готовность документа к применению, рекомендуется поручать нормоконтролеру. Подпись в КД ответственного за нормоконтроль является обязательной.

В соответствии с "ГОСТ 2.503-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД) (Правила внесения изменений)" изменение документов на всех стадиях жизненного цикла изделия вносят на основании извещения об изменении (ИИ). Выпускать ИИ и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов. Каждое ИИ должно иметь обозначение, состоящее из кода предприятия, выпустившего ИИ, и отделенного точкой порядкового регистрационного номера. На основании ИИ вносятся все связанные с ними изменения учетных данных в инвентарную книгу подлинников и карточки учета документов в соответствии с требованиями ГОСТ 2.501.

Суд отмечает, что представленные истцом распечатки чертежей данным требованиям не соответствуют, отсутствуют подписи разработавших, проверивших и утвердивших лиц, отсутствуют фамилии лиц соответствующего подразделения, нормоконтролера и даты подписания ими документации, в чертежах указаны различные даты, что свидетельствует о наличии изменений, однако извещений об изменении не представлено.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом распечатки чертежей не являются подлинником или копией, не позволяют установить их достоверность, определить даты создания чертежей, их последующие изменения, хронологию и содержание изменений, учет и итоговые версии.

Из представленных истцом распечаток чертежей следует, что чертежи серии "523 6210" были разработаны Соколовым, проверены Гатауллиным и утверждены Пивоваровым.

Доказательств того, что Матвеев В.А., Подорящий Д.А. и Чуклинов С.В. разрабатывали, проверяли или утверждали данные чертежи и имели к ним какое-либо отношение, истцом в материалы дела не представлено.

Что касается представленных истцом в материалы дела распечаток чертежей серии "AM 300001", то в них также отсутствуют подписи, даты и реквизиты. Данные распечатки относятся к RH-пресс-форме, в качестве разработчика указан Т. Schramm. Данные распечатки чертежей не соотносятся со спорным изобретением. При этом доказательств того, что Матвеев В.А., Подорящий Д.А. и Чуклинов С.В. разрабатывали, проверяли или утверждали данные чертежи и имели к ним какое-либо отношение, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении довода истца о том, что существенные признаки изобретения содержатся в Технологическом процессе производства отсека лопасти N R52362100000, технической записке от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы, в комплекте рабочей конструкторской документации серии "523 6210", технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти "523 6210 1000" и приложению к нему в виде технологического процесса N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013, суд отмечает следующее.

Во всех перечисленных документах указано на формирование изделия в автоклаве: пункты 9,10 Технологического процесса производства отсека лопасти N R52362100000 от 19.04.2013, пункт 9 Технологического процесса от 25.07.2012, пункт 9 Технологического процесса от 11.02.2013, страницы 18, 40 технической записки, пункт 9 раздела 7 технологического паспорта изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000".

Как было указано выше, технический результат спорного изобретения заключается в повышении точности наружной геометрии лопасти за счет уменьшения числа компонентов лопасти и формования профиля лопасти единым элементом, в исключении необходимости предварительного изготовления лонжерона, а также в исключении необходимости создания внешнего давления при формовке лопасти в матрице.

Между тем данный технический результат достигается за счет использования именно безавтоклавного способа изготовления лопасти несущего или рулевого винта вертолета (страницы 3, 6 описания изобретения к патенту).

Таким образом, способ изготовления безлонжеронной лопасти винта вертолета из полимерных композиционных материалов, изложенный в патенте, принципиально отличается от способа, содержащегося во всех представленных истцом документах.

При этом суд обращает внимание на то, что в представленных истцом документах речь идет об отсеке лопасти винта вертолета, то есть об одном из элементов лопасти винта вертолета.

С учетом изложенного доводы истца о том, что признаки изобретения содержатся в представленных им документах, не соответствуют действительности, при этом сами документы противоречат друг другу, не являются достоверными доказательствами и не сопоставимы со спорным изобретением.

Истец ссылается на представленный им "Отчет о проведении патентно-технической экспертизы" в котором сделан вывод о том, что информации, содержащейся в документации, полученной обществом "Вертолеты России" от компании Luratec AG в результате работ по указанному Контракту, достаточно для специалиста в данной области техники для составления формулы изобретения по спорному патенту.

Таким образом, в указанном отчете истец подтверждает, что полученная обществом "Вертолеты России" от компании Luratec AG документация не содержит формулу спорного изобретения, указывая лишь на наличие информации, которая, по его мнению, могла быть использована специалистом в соответствующей области техники для ее составления.

При этом доводы истца о том, что для его разработки авторы использовали принадлежащую обществу "Вертолеты России" документацию, не доказана и правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 5 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику.

Представленный истцом указанный отчет таких данных не содержит. Более того, отчет подписан заместителем генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию общества "Вертолеты России", то есть лицом, состоящим в трудовых отношениях с истцом. В этой связи объективность и беспристрастность данного отчета судом оценивается критически.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с подпунктом с) пункта 5.4 названного Контракта, заключенного между обществом "Вертолеты России" и компанией Luratec AG, Исполнитель (Luratec AG) обязуется незамедлительно письменно уведомлять Заказчика (общество "Вертолеты России") о каждом полученном при выполнении Контракта результате интеллектуальной деятельности, способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, а также об объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны в качестве "ноу-хау".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках исполнения данного Контракта был получен потенциально охраноспособный результат интеллектуальной деятельности. Доказательств того, что компания Luratec AG уведомляла общество "Вертолеты России" о создании в рамках выполнения контракта результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, или объектов, в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что 03.05.2012 обществом "Вертолеты России" в адрес компании Luratec AG в рамках указанного контракта были направлены чертежи серии "523 6210", что подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением об отправке DN 523-11-01/001. Отправителем чертежей и их разработчиком являлся Гатауллин Р.Г. Из этого следует, что заключив Контракт с компанией Luratec AG на проведение научно-исследовательской работы и разработку конструкторской документации для изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из полимерных композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки, истец через месяц после заключения данного контракта направляет в адрес исполнителя конструкторскую документацию на лопасть несущего винта вертолета из полимерных композиционных материалов, которая должна быть разработана исполнителем и представлена в качестве результата работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд находит небезосновательными высказанные ответчиком сомнения в отношении доводов истца о выполненной компанией Luratec AG научно-исследовательской работе и ее результатах.

Истец ссылается на приказ общества "Вертолеты России" от 03.04.2012 N 21, согласно которому Чуклинов С.В. назначен ответственным за формирование научно-технического представительства общества "Вертолеты России" в г. Штаде, Германия. Однако какая-либо взаимосвязь между формированием представительства и разработкой спорного изобретения отсутствует. Кроме того, данный приказ был признан утратившим силу приказом общества "Вертолеты России" от 20.04.2012 N 64-УК, на который также ссылается истец.

Из приказа общества "Вертолеты России" от 20.04.2012 N 64-УК "Об организации работ по реализации программы "Композитные материалы и технологии" в Холдинге следует, что в связи с вступлением общества "Вертолеты России" в Ассоциацию CFK-Valley Stade e.V. Чуклинову С.В. поручено приступить к формированию комплекса мероприятий по программе, в обеспечение эффективного процесса взаимодействия с Ассоциацией на текущий период, Подорящий Д.А. назначен ответственным за общую организацию и координацию работ, Матвеев В.А. - за реализацию НИР.

Таким образом, данный приказ также не имеет какого-либо отношения к спорному изобретению и его разработке авторами. Кроме того, доказательств того, что Чуклинов С.В., Подорящий Д.А. и Матвеев В.А. были ознакомлены с данным приказом, истцом в материалы дела не представлено.

Анализ всех перечисленных документов, представленных истцом, позволяет сделать вывод лишь о том, что на Подорящего Д.А. и Матвеева В.А., занимавших руководящие должности, были возложены определенные организационные обязанности и предоставлены полномочия на подписание, согласование и утверждение документов, разработку которых осуществляли иные сотрудники.

Иные представленные истцом документы и доводы не опровергают вышеприведенные выводы.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное изобретение было разработано авторами в связи с выполнением своих должностных обязанностей или конкретного задания работодателя, доводы о том, что выплаченные Подорящему Д.А., Матвееву В.А. и Чуклинову С.В. заработные платы за весь период их работы являются расходами общества "Вертолеты России" на создание спорного изобретения, также подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о противоречивом характере доводов истца. Так, истец утверждает, что спорное изобретение было разработано компанией Luratec AG в рамках контракта, заключенного с обществом "Вертолеты России", при этом авторство Подорящего Д.А., Матвеева В.А. и Чуклинова С.В. истцом не оспаривается. С другой стороны, истец признает, что изобретение было создано авторами самостоятельно, но с использованием данных, полученных в период работы у истца, что в свою очередь исключает возможность признания общества "Вертолеты России" патентообладателем спорного патента.

В целом анализ доводов истца и представленных свидетельствует об их направленности не на доказывание того, что спорное изобретение было создано его авторами как работниками общества "Вертолеты России" в рамках выполнения своих трудовых функций или конкретного задания работодателя, что является обязательным для установления правового режима изобретения как служебного и применения статьи 1370 ГК РФ, на которой основан иск, а на то, что при создании изобретения его авторами могли быть использованы некоторые сведения, полученные ими в период работы в обществе "Вертолеты России", что само по себе не является установленным законом основанием для признания изобретения служебным.

Судом при оценке фактических обстоятельств спора также приняты во внимание представленные сведения, касающиеся научно-технической деятельности общества "АТИК", и участия в этой деятельности авторов спорного изобретения.

Кроме того, суд обращает внимание также на следующее. В представленных истцом документах речь идет о конструкции и технологических режимах изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из полимерных композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки, в качестве их разработчиков указаны три сотрудника общества "Вертолеты России" - ведущий инженер научно-исследовательского центра Гатауллин Р.Г., ведущий инженер научно-исследовательского центра Пивоваров В.А., и руководитель проекта Научно-исследовательского центра Байшев А.

Обществом "Вертолеты России" был получен патент Российской Федерации N 2561827 на изобретение "Лопасть воздушного винта и способ изготовления этой лопасти", с приоритетом от 04.03.2014, авторами которого являются сотрудники общества "Вертолеты России" Гатауллин Р.Г. и Пивоваров В.А.

Как следует из описания изобретения к этому патенту, изобретение относится к авиационной технике и касается лопастей несущих и рулевых винтов вертолетов. Техническая задача, решаемая изобретением, состоит в разработке конструкции и способа изготовления лопастей воздушных винтов из композиционных материалов, обеспечивающих простоту конструкции лопасти с низкой себестоимостью, малую трудоемкость изготовления с применением при производстве лопасти минимального количества технологической оснастки. В изобретении использованы преимущества заполненных изнутри оболочек, применены безлонжеронные (без специального силового элемента конструкции в виде лонжерона с повышенными относительно других элементов жесткостью и прочностью) компоновки конструкции, использована простота сборки заготовки лопасти из пакетов листов препрегов полимерных композиционных материалов, и задействован технологический процесс (способ) изготовления лопастей с применением одношагового прессования заготовок при воздействии давления и температуры.

С учетом данных сведений имеются основания полагать, что представленные истцом в подтверждение разработки безлонжеронной лопасти винта вертолета из композиционных материалов документы могут относиться именно к данному изобретению "Лопасть воздушного винта и способ изготовления этой лопасти", патентообладателем которого является общество "Вертолеты России", а авторами - ведущий инженер научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" Гатауллин Р.Г. и ведущий инженер научно-исследовательского центра Пивоваров В.А. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин