Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. по делу N СИП-234/2018 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. по делу N СИП-234/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИКАР" (ул. Гришина, д. 18, корп. 1, Москва, 121354, ОГРН 1157746083285) к иностранному лицу MONARCH FOODS INTERNATIONAL LIMITED (Pasea Estate, P.O. Box 3149, Road Town, Tortola, B.V.I.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294071 в отношении части товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МИКАР" - Исяев С.А. (по доверенности от 17.01.2018), Рыбин В.Н. (по доверенности от 17.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКАР" (далее - общество "МИКАР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - MONARCH FOODS INTERNATIONAL LIMITED (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294071 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сельскохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; корма для животных; солод".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в связи с допущенной технической опечаткой в просительной части искового заявления в части указания класса товаров, в соответствие с которым истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294071 в отношении части товаров 31-го класса МКТУ, а именно: "сельскохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; корма для животных; солод".

Общество "МИКАР" указывает на то, что им осуществляется деятельность, относящаяся к производству и торговле различных кормов для животных, что оно имеет реальное намерение использовать в своей предпринимательской деятельности сходное до степени смешения словесное обозначение "MONARCH", в связи с чем для индивидуализации своей деятельности 06.08.2017 и 08.06.2018 в Роспатент им были направлены заявки N 2017703822 и N 2018723905 на регистрацию сходных до степени смешения с оспариваемой регистрацией словесных обозначений в качестве товарных знаков в отношении товаров 31-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам оспариваемого товарного знака, а также проведены необходимые подготовительные работы по подготовке макетов упаковок продукции "MONARCH".

В судебное заседание явились представители истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года; далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года; далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Британских Виргинских Островах, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Так, суд предпринял попытку известить ответчика через компетентный орган Британских Виргинских Островов - The Registrar of the Supreme Court (судебное поручение компетентному органу направлено 13.06.2018), однако ответ в материалы дела не поступил.

В силу пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Британские Виргинские Острова не сделали оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу Компании.

С учетом изложенного, копия определения о принятии искового заявления к производству от 28.05.2018 на русском языке была направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из реестра юридических лиц Британских Виргинских Островов от 14.05.2018 (том 1, л.д. 86-97).

Согласно возвращенному почтовому уведомлению указанный документ был получен компанией по юридическому адресу 05.07.2018 (том 1, л.д. 122).

Также копия определения о принятии искового заявления к производству от 28.05.2018 с надлежащим образом заверенным переводом на английский язык была направлена ответчику по юридическому адресу компании В адрес суда поступило уведомление с отметкой "Почты России"; однако информация о том, кем и когда было получено данное почтовое отправление отсутствует (том 1, л.д. 121). При этом согласно отчету об отслеживании, полученному с официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление получено адресатом 24.08.2018.

Судебная коллегия учитывает, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была также направлена ответчику по юридическому адресу и получена им, что подтверждается возвращенным уведомлением 03.01.2019.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "МОНАРХ" по свидетельству Российской Федерации N 294071, зарегистрированного 16.08.2005, в отношении товаров 29-го, 30-го, 31-го, 32-го и 33-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; корма для животных; солод".

Общество "МИКАР", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 31-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направила в адрес компании предложение от 17.01.2018.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака на территории России.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления претензии заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "МИКАР" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 17.01.2018 с доказательствами ее направления 22.01.2018 (том 1, л.д. 80-81).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждении своей заинтересованности обществом "МИКАР" в материалы дела представлены следующие документы: уведомление Роспатента от 12.12.2017 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2017703822 требованиям законодательства (том 1, л.д. 17-18), решение Роспатента от 09.07.2018 по заявке от 06.02.2017 N 2017703822 об отказе в государственной регистрации товарного знака (том 2, л.д. 7-9), заявка от 08.06.2018 N 2018723905 (том 2, л.д. 10), устав общества "МИКАР" от 2015 года (том 1, л.д. 19-29), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "МИКАР" от 19.04.2018 (том 1, л.д. 30-40), договор от 04.12.2017 N 0412/17 на производство влажных вареных консервированных кормов для домашних животных, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминский консервный завод" (производитель) и обществом "МИКАР" (заказчик) (том 1, л.д. 41-48), приложения к договору: эталонный образец товара "Нежный паштет для кошек 70 гр, ламистр", спецификация от 04.12.2017 к договору от 04.12.2017 N 0412/17, заявка на производство товара, товарная накладная от 05.12.2017 N 825, счет-фактура от 05.12.2017 (том 1, л.д. 49-54), договор от 15.03.2017 на производство вареных консервированных кормов для домашних животных, заключенный между открытым акционерным обществом "Великоновгородский мясной двор" (производитель) и обществом "МИКАР" (том 1, л.д. 55-62), приложения к договору: товарная накладная от 10.04.2017 N 25134, счет-фактура от 10.04.2017, товарная накладная от 08.06.2017 N 50088, счет-фактура от 08.06.2017, счет-фактура от 12.10.2017, счет-фактура от 15.01.2018 (том 1, л.д. 63-70), распоряжение N 1, макеты упаковок (том 1, л.д. 71-79), счета-фактуры на отгрузку товаров в розничные магазины (том 2, л.д. 11-23).

Анализ представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец производит и реализует различные корма для животных.

Кроме того обществом "МИКАР" 06.02.2017 подана заявка N 2017703822 на регистрацию словесного обозначения "MONARCH" в качестве товарного знака в отношении товаров "галеты для собак; жвачка для животных; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; крупы для домашней птицы; материалы для подстилок для животных; мешанки из отрубей кормовые; напитки для комнатных животных" 31-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 09.07.2018 в государственной регистрации данного обозначения было отказано ввиду наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком "МОНАРХ" по свидетельству Российской Федерации N 294071.

Обществом "МИКАР" 08.06.2018 также подана заявка N 2018723905 на регистрацию словесного обозначения "MONARCH" в качестве товарного знака в отношении товаров "галеты для собак; жвачка для животных; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; крупы для домашней птицы; материалы для подстилок для животных; мешанки из отрубей кормовые; напитки для комнатных животных" 31-го класса МКТУ.

Также для индивидуализации товаров истца обществом подготовлены макеты упаковок кормов для животных под обозначением "MONARCH".

Судом установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначения истца по заявке N 2017703822, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти.

Оснований не соглашаться с указанными выводами Роспатента у суда не имеется.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "МОНАРХ", выполненное стандартным жирным шрифтом прописными буквами кириллицей.

Обозначения по заявкам истца представляют собой словесный элемент "MONARCH", выполненный стандартным шрифтом прописными буквами латинского алфавита.

Судебная коллегия считает, что сходство товарного знака истца и обозначений по заявкам ответчика носит очевидный характер, обусловленный фонетическим и семантическим сходством.

Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых обозначений, а также в связи с тем, что они выполнены в черно-белом цвете, прописными буквами в одну строку, при отсутствии каких-либо изобразительных элементов.

При этом судебная коллегия признает различия в применении латинского алфавита/кириллицы, а также в использованном шрифте - не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, спорный товарный знак препятствует регистрации заявленных истцом обозначений в качестве товарных знаков в отношении всех заявленных им в заявках товаров 31-го класса МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары, производимые и реализуемые истцом, а также товары 31-го класса МКТУ, перечисленные в заявках N 2017703822 и N 2018723905, являются однородными или тождественными товарам 31-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку они относятся к одной родовой группе, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем эти товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем таких товаров, что, по мнению суда, подтверждает наличие у общества "МИКАР" заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении товаров "сельскохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; корма для животных; солод" 31-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C (1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (22.01.2018) период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 22.01.2015 по 21.01.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации оспариваемого товарного знака суду не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако компания не представила отзыв на исковое заявление и каких-либо письменных пояснений, а также доказательств использования спорного товарного знака.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака в отношении заявленных истцом позиций, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "МИКАР" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294071 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "сельскохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; корма для животных; солод".

Взыскать с компании MONARCH FOODS INTERNATIONAL LIMITED (Pasea Estate, P.O. Box 3149, Road Town, Tortola, B.V.I.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКАР" (ул. Гришина, д. 18, корп. 1, Москва, 121354, ОГРН 1157746083285) 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова