Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. N С01-21/2019 по делу N А48-9019/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о признании научно-проектной документации охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, указав, что объектом авторского права является не документация на строительство (реконструкцию) объекта как таковая, а архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено определенное архитектурное решение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 г. N С01-21/2019 по делу N А48-9019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ул. Лесная, д. 27, г. Орел, 302006, ОГРН 1035752006399) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 (судья Подрига Н.В.) по делу N А48-9019/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1, оф. 212, Москва, 129075, ОГРН 1057748305207) о признании научно-проектной документации охраняемым результатом интеллектуальной деятельности; признании надлежащим правообладателем научно-проектной документации,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущества и земельных отношений Орловской области (Дубровинского наб., д. 70, г. Орел, 302030, ОГРН 1025700833784), Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (ул. Комсомольская, д. 63, г. Орел, 302026, ОГРН 1165749051863).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" Мясников А.П. (паспорт гражданина Российской Федерации; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - общество "Исток") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество "АСК") о признании научно-проектной документации охраняемым результатом интеллектуальной деятельности; признании истца надлежащим правообладателем научно-проектной документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и земельных отношений Орловской области и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Исток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований кассационной жалобы).

Определением от 26.12.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Исток" ссылается на то, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, не установлен правовой статус документации, разработанной в рамках договора от 12.02.2016 N 5, а именно - является ли документация, разработанная по договору, проектной документацией либо научно-проектной документацией. От установления данного обстоятельства, по мнению общества "Исток", зависит отнесение либо неотнесение этой документации к объекту авторского права по смыслу статей 1225 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом вывод судов о том, что документация является проектной, как полагает общество "Исток", должным образом не обоснован и противоречит нормам права (в частности, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления", ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ").

Общество "Исток" указывает, что из совокупности положений указанных нормативно-правовых актов следует, что документация по сохранению объекта культурного наследия (разработка которой являлась предметом договора от 12.02.2016) является научно-проектной, что свидетельствует о возникновении на эту документацию исключительного права как на объект авторского права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции также не учли разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которыми объектами авторских прав являются произведения науки, независимо от достоинства и назначения, а также способа выражения.

Также общество "Исток" не согласно с выводом судов о том, что им не представлено доказательств того факта, что в случае неустановления испрашиваемых обществом фактов проектная документация не будет реализована, поскольку, как полагает заявитель, указанная документация разработана им совместно с обществом "АСК", однако на титульных листах ее разделов присутствует указание лишь на общество "АСК", что препятствует обществу "Исток" использовать данную документацию.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что договор от 12.02.2006 N 5, в рамках которого была разработана спорная документация, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по смыслу статьи 762 ГК РФ, так как заявитель считает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что указанный договор следует квалифицировать в качестве договора на выполнение научно-исследовательских работ (статьи 769 ГК РФ).

От общества "Исток" 29.01.2019 поступило ходатайство об уточнении требований кассационной жалобы, в котором заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

От общества "АСК" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Исток" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что спорная документация была разработана обществом "Исток" совместно с обществом "АСК", но поскольку последнее фактически прекратило деятельность, просит признать исключительное право на документацию полностью за обществом "Исток".

Общество "АСК" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений (государственный заказчик) и обществом "АСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-к, предметом которого являлось обследование и разработка научно-проектной документации, включающей историко-культурную экспертизу, объекта культурного наследия "Жилой дом" (дом купца Серебянникова), расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63.

В силу пункта 4.3.16 указанного договора общество "АСК" обязано было направить государственным экспертам разработанную научно-проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы и согласование государственного органа по охране памятников, а также направить документацию государственному заказчику.

Из технического задания (приложение N 1 к договору от 31.12.2015) следует, что срок выполнения работ был установлен со дня заключения государственного контракта по 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 8 названного технического задания общество "АСК" обязано было выполнить работы согласно приложению "задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации". Как установлено судами и следует из материалов дела, основным содержанием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия являлись работы по обследованию, обмерные работы, инженерные изыскания, подготовка проектной документации и рабочей документации по капитальному ремонту фасадов и кровли здания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу N А48-2638/2016 были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Исток" (проектировщик) и обществом "АСК" (заказчик) 12.02.2016 был заключен договор N 5, в соответствии с которым проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доработке (в части повышения эффективности реставрационных работ путем установления технико-экономических характеристик объекта и методов их оценки с учетом требований стандартов серия ИСО Р 5725 и ИСО 3534, а также ГОСТ 8.207-76) научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой" (Дом купца Серебрянникова), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, в объеме, предусмотренном заданием (приложение 1), а также обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы вышеназванной научно-проектной документации.

Согласно пункту 5.3 договора от 12.02.2016 срок начала выполнения работ - в течение пяти дней с момента заключения договора, окончание работ - до 11.03.2016.

Указанным судебным актом также установлено, что 03.03.2016 общество "Исток" в электронном виде на флэш-накопителе передало обществу "АСК" доработанную и сформированную им документацию для прохождения историко-культурной экспертизы.

Общество "АСК" 29.03.2016 получило положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; 31.03.2016 документация была направлена на согласование в Управление культуры и архивного дела Орловской области, а после согласования 29.04.2016 была передана государственному заказчику - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Судами установлено, что из имеющегося в материалах дела акта историко-культурной экспертизы проектной документации усматривается, что проектом реставрации предусмотрено сохранение исторических объемных параметров и частей дома купца Серебрянникова, сохраняются и реставрируются два главных входа на главном фасаде здания, дворовые входы и выходы из подвалов; в состав работ входит следующее: устройство отмостки по всему периметру здания, замена оконных и балконных блоков, реставрация дверных блоков по главному фасаду, реставрация фасадов здания, элементов декора, восстановление ограждающих конструкции на кровле и балконах и ограждений лестниц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 758, 762 ГК РФ и квалифицируя договор от 12.02.2016 N 5 в качестве договора подрядного типа, пришел к выводу, что по общему правилу права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении работ по данному договору, принадлежат исполнителю; в указанном договоре условий об ином не содержится.

Оценив материалы дела (копии титульных листов разделов документации и диск с полной документацией), суд установил, что исполнителем спорной документации на них указано общество "АСК". Также суд первой инстанции учел, что в рамках судебного дела N А48-2638/2016 представители обществ "Исток" и "АСК" поясняли, что выполнение работ по договору от 12.02.2016 производилось указанными обществами совместно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования общества "Исток" о признании его единственным обладателем исключительного права на документацию в настоящем деле.

В отношении требования о признании документации результатом интеллектуальной деятельности суд первой инстанции отметил, что указанное требование, по сути, является требованием об установлении факта, однако в силу официальных разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, факт, об установлении которого заявлено требование, должен порождать юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и должна отсутствовать возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы; бремя доказывания подобных обстоятельств относится на заявителя. При этом суд первой инстанции установил, что обществом "Исток" не доказано, что факт, о котором заявлено указанное требование, породит какие-либо последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статей 758, 762, 1228, 1229, 1259, 1270 ГК РФ, статей 12, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы общества "Исток", суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве критерия признания произведения объектом авторского права закон указывает на его создание в процессе творческого труда, при этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что обществом "Исток" не представлено доказательств, указывающих на то, какие сторонами согласованы технические параметры для разработки проекта; какие имеются требования к разработке научно-проектной документации; необходимо было ли обществу "Исток" разрабатывать архитектурное решение.

Исследуя вопрос о возможности отнесения проектной документации к результату интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лишь архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, может являться объектом авторского права. Поскольку обществом "Исток" не было доказано, что именно оно осуществляло разработку архитектурной части проектной документации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в этой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Перечень объектов авторского права является открытым, при этом критериями охраноспособности объектов авторского права являются творческий характер труда человека, а также объективная форма выражения (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 5/29).

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по иску о признании за лицом исключительного права включается, в том числе, доказывание наличия определенного объекта интеллектуальной деятельности, на который может возникнуть исключительное право, а также принадлежность истцу этого исключительного права.

Судами первой и апелляционной инстанций документация, разработанная в рамках договора от 12.02.2016 N 5, квалифицирована в качестве проектной документации по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 названной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства (реконструкции объекта) как таковая, а архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено определенное архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11.

Относительно довода общества "Исток" о том, что документация фактически является произведением науки, судебная коллегия отмечает, что российское законодательство не содержит легальной дефиниции понятия произведения науки, однако содержит дефиницию научного и (или) научно-технического результата как продукта научной и (или) научно-технической деятельности, содержащего новые знания или решения и зафиксированного на любом информационном носителе (статья 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике").

Итогом указанных видов деятельности являются научный и (или) научно-технический результат (продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе), а также научная и (или) научно-техническая продукция (научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации).

Утверждая, что спорная документация является произведением науки, общество "Исток" вместе с тем не приводит каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об этом. При этом сами по себе ссылки на подзаконные акты и акты технического регулирования (ГОСТ) не свидетельствуют о научном характере результатов проектной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции соглашается с основанными на материалах дела выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорная документация является проектной документацией, при этом объектом авторского права может быть часть этой документации, содержащая архитектурное решение.

Как было отмечено выше, установив, что охраняемым объектом авторского права может являться часть проектной документации "Архитектурно-строительное решение", суд апелляционной инстанции рассмотрел требование общества "Исток" о признании за ним исключительного права на указанный объект.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство (обладание исключительным правом) лица на произведение оспаривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на экземплярах проектной документации в качестве изготовителя указано общество "АСК", которое было исполнителем государственного контракта. При данных обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права и их официальные разъяснения, презюмируется, что правообладателем охраняемого объекта - архитектурного проекта в составе проектной документации - является общество "АСК". При этом обществом "Исток" не оспаривается участие названного общества в разработке проектной документации.

Как было отмечено выше, общество "Исток", оспаривая принадлежность обществу "АСК" исключительного права, в том числе на часть проектной документации (архитектурное решение), не привело каких-либо доказательств, позволивших бы сделать вывод о том, что фактически исключительное право на указанный объект принадлежит ему. В кассационной жалобе подобных доводов также не имеется.

Помимо изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Из толкования данной нормы права следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права на тот или иной объект интеллектуальной деятельности, надлежит доказать наличие у него исключительного права на спорный объект и факт отрицания данного права другим лицом, влекущего в последующем нарушение данного права правообладателя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 по делу N А40-46338/2016.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на том, что исключительное право принадлежит ему. Вместе с тем, общество "Исток" не приводит доказательств отрицания, оспаривания его прав обществом "АСК", либо иных действий указанного общества, направленных на отрицание либо оспаривание таких прав, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в том виде, в котором они заявлены. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы общества "Исток" о возможном препятствовании обществом "АСК" в использовании проектной документации носят предположительный характер.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопрос о наличии у истца исключительного права является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств дела не является основанием для их отмены, поскольку такие доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 по делу N А48-9019/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев