Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-900/2017 по делу N А08-6253/2016 Удовлетворив исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и учли, что он одним действием нарушил права на несколько объектов исключительных прав; размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; отсутствует расчет истца размера возможных убытков; из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; правонарушение совершено им впервые

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-900/2017 по делу N А08-6253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Мещерякова И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Виноградовой А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу N А08-6253/2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.09.2018 по тому же делу (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Штрих" (мкр. Олимпийский, д. 30, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309511, ОГРН 1023102369290) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ул. Минская, д. 79, г. Воронеж, 394042, ОГРН 1143668014984), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штрих" (далее - общество "Штрих") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184 и N 485545 в размере 5 000 рублей за каждый товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок", "Гена" в размере 5 000 рублей за каждый рисунок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоль".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, обществом "Штрих" не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Как следствие, суды произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Штрих" в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 15 000 рублей компенсации (из расчета по 1 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности), а также возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлине - 400 рублей, на приобретение контрафактного товара - 17 рублей 20 копеек, по оплате почтовых услуг - 25 рублей 4 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе общество "Мельница" указывает, что в ходе рассмотрения дела обществом "Штрих" не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения компенсации. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "Штрих" в качестве доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации были представлены документы, не относящиеся к рассматриваемому спору (не имеющие значения для данного вопроса), а именно: о стоимости лицензионного товара, благодарственные письма, о принадлежности ответчика к субъектам малого бизнеса, об отсутствии задолженности по налогам и сборам, о ведение активной социальной работы.

В судебном заседании представитель общества "Мельница" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Штрих" и общество "Ассоль" отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания, назначенного на 11:00 14.02.2019, не представили. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 18.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 18.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 29.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 02.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472184 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 с приоритетом от 12.09.2011, зарегистрированного 18.04.2013 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ.

Кроме того, обществу "Мельница" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Дружок" и "Гена", являющихся персонажами аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины".

В магазине "ШТРИХ", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микр. Олимпийский, 30, общество "Штрих" 27.05.2016 реализовало игрушку - конструктор в виде фигуры героя анимационного сериала "Барбоскины" в картонной упаковке с полиграфическими карточками, что подтверждается представленными в материалы дела спорным товаром, кассовым и товарным чеками, чеком оплаты банковской картой, диском с видеозаписью процесса покупки.

Общество "Мельница", полагая, что общество "Штрих" своими действиями по вводу в гражданский оборот спорного товара без разрешения правообладателя нарушило его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), учли, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав; размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; отсутствует расчет истца размера возможных убытков; из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; правонарушение совершено ответчиком впервые; разовая реализация спорного товара не носит грубый характер; выручка от реализации контрафактного товара минимальна (86 руб.); введение спорного товара в гражданский оборот имело место посредством совершения сделки розничной купли-продажи; товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных целях и не подразумевал его дальнейшего распространения. Данные обстоятельства, по мнению судов, исключают возможность получения значительной выгоды от введения спорного товара в оборот и свидетельствуют о незначительности нарушения (ущерба) имущественных интересов правообладателя. С учетом этого и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности в размере 1000 рублей, всего: 15 000 рублей.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Студия анимационного кино "Мельница", судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, равно как и выводы судов о факте правонарушения.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в соответствующей части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию определенного судами размера компенсации и обусловлены мнением истца об ошибочности выводов судов о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 того же Кодекса, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылками на постановление от 13.12.2016 N 28-П, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, согласно названному постановлению положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение.

Суды правомерно, исходя из основных начал гражданского законодательства, равенства участников регулируемых ГК РФ отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определили, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела соответствующий правовой подход к определению размера компенсации может быть применен не только к индивидуальным предпринимателям (физическим лицам), но и юридическим лицам.

Из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2017 по данному делу оценили заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела и представленные в обоснование этого ходатайства документы на соответствие вышеприведенным критериям, определенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами первой инстанции и апелляционной инстанции ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу N А08-6253/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря