Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навалихина Андрея Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Навалихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Навалихин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений этой статьи.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - вследствие своей неопределенности - позволяют признавать незаконной рубку спелых и перестойных лесных насаждений в отсутствие явно выраженного законодательного запрета на такие действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Статья 260 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере (часть первая), относит к квалифицирующим признакам этого преступления его совершение группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере (часть вторая), а к особо квалифицирующим - совершение в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть третья). Согласно примечанию к данной статье значительным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

При этом оспариваемые положения уголовного закона подлежат применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов, в частности Лесного кодекса Российской Федерации и основанных на нем подзаконных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1360-О).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Навалихина на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, отметив в Определении от 29 мая 2018 года N 1204-О, что положения этой нормы (в первоначальной редакции) в системе правового регулирования какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, не содержат. Согласно же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Таким образом, положения статьи 260 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навалихина Андрея Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин