Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26128 по делу N А70-2084/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-2084/2018 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 2 829 667 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Сигма" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сигма" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 28.11.2018 определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение окружного суда от 28.11.2018, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение окружного суда подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции в порядке статьи 291 АПК РФ, установив, что ООО "Сигма" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, решение принято и его копия направлена ответчику в установленные процессуальные сроки, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, ООО "Сигма" не представлено и не приведены объективные не зависящие от него причины пропуска данного срока, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для его восстановления.

Неправильного применения судом кассационной инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина