Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС18-26128(2) по делу N А70-2084/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС18-26128(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-2084/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 2 829 667 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Сигма" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сигма" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 28.11.2018 определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.

ООО "Сигма" 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.09.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, и о которых ему было известно на момент рассмотрения дела, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина