Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-23822 по делу N А40-210256/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-23822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Шиханова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 (судья Иванова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Гарипов В.С., Янина Е.Н., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-210256/2017, установил:

Шиханов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сладость" (далее - Общество) о признании недействительной новой редакции Устава Общества, утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 21.09.2012 N 09/12, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недействительности записи за государственным регистрационным номером 7127747394460 от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению Шиханова С.Н., суды пришли к неверному выводу о том, что заявитель знал о состоявшемся решении общего собрания участников Общества в начале 2013 года, не учтя отсутствие возможности ознакомления с новой редакцией Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Шиханов С.Н. является участником Общества, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале, остальные 50% распределены следующим образом: Твердохлебова Татьяна Викторовна - 10%, Твердохлебов Валерий Григорьевич - 10%, Новикова Ирина Александровна - 10%, Воробьева Светлана Валерьевна - 10% и Ткач Нина Валерьевна - 10%.

Согласно принятому в 2009 году Уставу Общества (статья 34.8) решения, указанные в пункте 32.1 статьи 32, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего собрания участников. К таким решениям относятся: изменение устава общества, образование исполнительных органов (генерального директора) общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и т.д.

Судами установлено, что 21.09.2012 состоялось общее собрание участников Общества по вопросам изменения места нахождения хозяйствующего субъекта и утверждения Устава в новой редакции, после чего в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 7127747394460 от 02.10.2012.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что 27.10.2017, участвуя в судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы по иску Шиханова С.Н. к Обществу об истребовании документов, ему стало известно о принятии новой редакции Устава, утвержденной протоколом общего собрания участников от 21.09.2012 N 09/12.

Вместе с тем, Шиханов С.Н. как участник Общества участия в общем собрании 21.09.2012 не принимал, в связи с чем, новая редакция Устава принята в отсутствие необходимого кворума.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сведения о регистрации новой редакции Устава были внесены в ЕГРЮЛ 02.10.2012 (запись 7127747394460), и в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носят открытый, общедоступный характер.

При этом в ЕГРЮЛ содержатся сведения о документах, представленных при внесении записи: Устав от 21.09.2012, решение о внесении изменений в учредительные документы от 21.09.2012 N 09/12. Кроме того, названной записью зарегистрированы изменения относительно адреса (места нахождения) Общества.

Соответственно, Шиханов С.Н., являясь участником Общества, при наличии необходимой степени разумности и добросовестности, имел возможность в любой момент, до истечения срока исковой давности получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятые с нарушением закона решения.

Шиханов С.Н. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.09.2012 N 09/12, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-3818/2013 было возвращено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что подача вышеуказанного заявления свидетельствует о наличии у Шиханова С.Н. информации о состоявшемся решении общего собрания участников Общества от 21.09.2012 еще в начале 2013 года.

Кроме того, суды пришли к выводам о том, что права Шиханова С.Н. не нарушены изменением необходимого для принятия решений числа голосов с 2/3 до 100% от общего числа, поскольку в связи с наличием разногласий между участниками хозяйствующего субъекта, с учетом размера принадлежащих им долей, в любом случае Шиханов С.Н. не мог принимать решения без учета голосов иных участников.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Шиханова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова