Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15298/18 по делу N А40-210256/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-210256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шиханова Сергея Николаевича - Ермолаев М.Е.- доверен. от 29.09.17г. N 77 АВ 5730264

от Общества с ограниченной ответственностью "Сладость" - Кибиткина О.А.- доверен. от 25.09.17г.

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.А.- доверен. от 23.08.18г. N 07-17/069033

от Твердохлебовой Т.В. - не явился, извещен

от Твердохлебова В.Г. - не явился, извещен

от Воробьевой С.В. - не явился, извещен

от Ткач Н.В. - не явился, извещен

от Новиковой И.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шиханова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Шиханова Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладость", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: Твердохлебова Т.В., Твердохлебов В.Г., Воробьева С.В., Ткач Н.В., Новикова И.А.,

о признании недействительной новой редакции устава Общества

УСТАНОВИЛ:

Шиханов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладость" о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Сладость", утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 09/12 от 21.09.2012, и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 7127747394460 от 02.10.2012, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сладость" (ОГРН 7127747394460).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-210256/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-210256/17 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что права истца новой редакцией устава не нарушены, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, суды пришли к неверному выводу о том, что истец знал о состоявшемся решении общего собрания участников общества еще в начале 2013 года, суды не учли, что истец не имел возможности ознакомления с новой редакцией устава, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока на оспаривание записи в ЕГРЮЛ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-210256/17 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Шиханов Сергей Николаевич является участником ООО "Сладость" с долей участия 50% в уставном капитале, остальные 50% уставного капитала в обществе распределены следующим образом: Твердохлебова Т.В. - 10%, Твердохлебов В.Г. - 10%, Новикова И.А. - 10%, Воробьева С.В. - 10%, Ткач Н.В. - 10%

Согласно принятому в 2009 г. Уставу общества (ст. 34.8), решения, указанные в п. 32.1 ст. 32, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего собрания участников общества. Это такие решения, как: изменение устава общества, образование исполнительных органов (генерального директора) общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 27.10.2017, участвуя в судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы по иску Шиханова С.Н. к ООО "Сладость" об истребовании документов, ему стало известно, что ответчиком принята новая редакция устава ООО "Сладость", утвержденная протоколом общего собрания участников общества N 09/12 от 21.09.2012.

Вместе с тем, истец как участник общества участия в общем собрании участников общества 21.09.2012 не принимал, в связи с чем, по мнению истца, новая редакция устава общества была принята в отсутствии необходимого кворума.

Согласно новой редакции устава общества, все решения по всем вопросам принимаются единогласно либо не менее 100% голосов от общего числа участников общества.

Таким образом, новая редакция устава, принятая на собрании участников общества в отсутствии кворума, нарушает права истца, поскольку участник общества, обладающий 50% доли в уставном капитале, не может повлиять на принятие решений участников общества.

Судами установлено, что 21.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Сладость" по вопросам изменения места нахождения общества и утверждения Устава в новой редакции, после чего в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7127747394460 от 02.10.2012.

Истец указал, что решение принято на общем собрании участников ООО "Сладость" в отсутствие кворума, данным решением нарушены права истца, что является основанием для признания его недействительным.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 22 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец указал, что ему стало известно относительно принятия новой редакции Устава общества 27.10.2017 при участии в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы по иску Шиханова С.Н. к ООО "Сладость" об истребовании документов.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что сведения о регистрации новой редакции Устава были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.10.2012 (запись 7127747394460), при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о документах, представленных при внесении записи - устав от 21.09.2012, решение о внесении изменений в учредительные документы N 09/12 от 21.09.2012. Кроме того, за данной записью ГРН 7127747394460 от 02.10.2012 зарегистрированы изменения относительно адреса (места нахождения) общества.

В силу положений п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участником общества, получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятые с нарушением закона решения.

Судами установлено, что Устав в оспариваемой редакции принят на собрании общества участниками единогласно, при этом протокол общего собрания участников N 09/12 от 21.09.2012 этого собрания истцом по существу не оспорен.

Кроме того, судами установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Сладость" от 21.09.2012, оформленного протоколом от 21.09.2012 N 09/12, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью N 7127747394460 от 02.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-3818/13 вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что подача вышеуказанного искового заявления свидетельствует о наличии у истца информации о состоявшемся решении общего собрания участников ООО "Сладость" от 21.09.2012 еще в начале 2013 года.

Более того, суды установили наличие корпоративного конфликта в обществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 09.11.2017 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, признавая пропуск срока исковой давности, суды правомерно указали, что права истца не нарушены новой редакцией устава об изменении необходимого для принятия решений числа голосов с 2/3 до 100% от общего числа, поскольку данное соотношение отвечает интересам общества. При наличии корпоративного конфликта между истцом (50% долей) и ответчиками (50% долей в совокупности) в любом случае при необходимости ранее для принятия решений 2/3 голосов истец не мог принимать решения без учета голосов ответчиков. Более того, в ст. 34.8 принятого в 2009 г. Устава общества, который отстаивает истец, возможно, допущена опечатка при отсылке к п. 32.1 ст. 32 Устава (вместо ст. 31.1 ст. 31), что может быть установлено и устранено опять же только общим собранием участников общества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии Шиханова С.Н. с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-210256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова