Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 307-АД18-24156 по делу N А56-99963/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 307-АД18-24156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу N А56-99963/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФС" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 10.11.2017 N 10210000-2927/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежной суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составило 353 761,34 рубль, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены.

При рассмотрении настоящего спора суды с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 8 к контракту от 24.11.2014 установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после истечения срока контракта - 09.01.2017, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятия необходимых и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов