Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-26421 по делу N А64-6029/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-26421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу N А64-6029/2017 по иску гарантирующего поставщика о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания) 528 811 руб. 19 коп. стоимости 189 537 кВт/ч электроэнергии для целей компенсации потерь, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - общество), закрытое акционерное общество "Компания "Фарадей", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением суда округа от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных гарантирующим поставщиком требований. Суды установили отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению сетевой компанией режима ограничения потребления электроэнергии, отметив также, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества, которое не исполнило обязательств по оплате электрической энергии и самоограничению режима потребления электроэнергии, привело бы к наступлению неблагоприятных последствий для других добросовестных потребителей электрической энергии.

С учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств настоящего дела потребление обществом электроэнергии правомерно отнесено к объему полезного отпуска, то есть уменьшило величину потерь электрической энергии, подлежащих компенсации.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя о наличии возможности разработки сетевой компанией организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, а также иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Тамбовская энрегосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова