Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-26403 по делу N А29-7340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-26403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб", должник) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 по делу N А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

внешний управляющий обществом "Уралторгснаб" и два конкурсных кредитора должника обратились в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 представителю собрания кредиторов общества "Уралторгснаб" Горюнову А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления и признании его банкротом, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, окружной суд указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьих лиц - участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная база N 4", а также на необходимость дополнительной оценки позиции мажоритарного кредитора относительно разрешения дела о банкротстве должника мирным путем, учитывая восстановление органов управления этого кредитора в связи с его выходом из процедуры банкротства.

Оспариваемое обществом "Уралторгснаб" постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не лишен возможности при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов