Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-13822 (2)
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. (в порядке взаимозаменяемости в связи с длительным отсутствием судьи Капкаева Д.В.), -
рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом Гремякова Александра Владимировича - Латыпова Рустама Ахлямовича - о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гремякова А.В., установила:
определением от 04.02.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу N А40-109796/2017 в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Финансовый управляющий Латыпов Р.А. 28.02.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении названного определения.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в его тексте.
В рассматриваемом случае заявитель просит разъяснить, надлежит ли суду первой инстанции при повторном разрешении спора рассмотреть возможность применения к спорным отношениям положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит ли суду привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, а также указать, надлежит ли финансовому управляющему включить квартиру в конкурсную массу должника до разрешения спора Арбитражным судом города Москвы.
Между тем, текст определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 не содержит каких-либо неясностей относительного круга вопросов, которые суду первой инстанции надлежит вынести на обсуждение участников спора и, с учетом их мнения, разрешить (шестая страница седьмой абзац), и не должен вызывать трудностей в его понимании.
При этом вопросы добросовестности и разумности действий финансового управляющего в сложившейся ситуации, а также необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора органа опеки и попечительства выходят за пределы отношений, регулируемых правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Латыпова Р.А. о разъяснении судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Латыпова Р.А. о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109796/2017 отказать.
Председательствующий судья |
И.В. Разумов |
Судья |
Н.А. Ксенофонтова |
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-13822 (2) по делу N А40-109796/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92770/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78886/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17049/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13218/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11344/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6198/2022
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1901/2022
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60497/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53078/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56138/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22735/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55470/19
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13498/2021
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63525/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109796/17
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49625/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51602/19
17.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
18.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57911/17