Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-963 по делу N А36-4222/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 по делу N А36-4222/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 790 882 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает, что расходы на рекламные и маркетинговые услуги соответствуют требованиям экономической обоснованности и направлены на получение дохода именно обществом, в связи с чем правомерно учтены при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 30.09.2016 N 2-Р, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2012-2014 гг., обществу доначислены налоги в общем размере 413 840 942 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 223 396 177 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 190 444 765 рублей, пени в общей сумме 84 903 343 рублей и штрафы в общем размере 79 221 856 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неисчислении и неуплате НДС при реализации безвозмездных рекламных и маркетинговых услуг в адрес контрагентов - взаимозависимых с обществом лиц.

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и применения налоговых санкций по эпизоду приобретения рекламных и маркетинговых услуг, а также начисления НДС, соответствующих пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду приобретения в спорный период рекламных услуг у сторонних лиц не в собственном экономическом интересе, а в интересах взаимозависимого лица - управляющей компании согласно заключенному договору, суды установили ряд обстоятельства, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, будучи юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имел реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжался, а его действия по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции налогоплательщика по фиксированным ценам, заниженным относительно цен при дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова