Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-360 по делу N А71-7859/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Харитонова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу N А71-7859/2017

по иску Ежова Юрия Петровича, Стерховой Надежды Пиминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Харитонову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юстиция" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного между обществом "Торгсервис" и обществом "Юстиция", и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014, заключенного между обществом "Юстиция" и Харитоновым М.С., применении последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чукавиной Л.И., установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 и от 11.11.2014 признаны недействительными, в применении последствий недействительности данных сделок отказано.

Харитонов М.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 45, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходили из того, что стоимость переданного по договору от 10.09.2014 недвижимого имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества за 2014 год, сделка является крупной, доказательств ее одобрения в установленном законом порядке обществом "Торгсервис" не представлено.

При этом, проанализировав обстоятельства совершения названной сделки и договора купли-продажи от 11.11.2014, заключенного между обществом "Юстиция" и Харитоновым М.С., приняв во внимание их заключение спустя непродолжительный период времени, отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного лица - Харитонова М.С. (родной брат супруги сына директора общества "Торгсервис" Чукавиной Л.И. - Чукавиной (до смены фамилии Харитоновой) Ирины Сергеевны), которым в последующем право собственности на данное имущество передано по договору дарения от 11.11.2016 своей родной сестре Чукавиной И.С. (супруга сына директора общества "Торгсервис" Чукавиной Л.И.), суды пришли к выводу о взаимосвязанности договоров купли-продажи от 10.09.2014 и от 11.11.2014.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при том, что доказательств их одобрения в установленном законом порядке либо совершения в процессе обычной для общества "Торгсервис" хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется, приняв во внимание, что в результате их совершения общество "Торгсервис" лишилось основного актива, что повлекло ущемление прав общества и иных его участников, суды признали спорные договоры купли-продажи недействительными.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Харитонову Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков