Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 309-ЭС19-360 по делу N А71-7859/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 309-ЭС19-360 по делу N А71-7859/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Харитонова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу N А71-7859/2017 по заявлению Ежова Юрия Петровича, Стерховой Надежды Пиминовны о взыскании судебных издержек в размере 110 000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Харитонова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" в пользу Ежова Ю.П. взыскано по 18 333 руб. 33 коп. судебных издержек; с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Харитонова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" в пользу Стерховой Н.П. взыскано по 18 333 руб. 33 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела. Считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов и подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Харитонову Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков