Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 307-ЭС15-9425 (2) по делу N А56-65269/2011 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 307-ЭС15-9425 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Темп" (далее - общество "СК "Темп", истец) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу N А56-65269/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество "СК "Темп" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-837" (далее - общество "СМУ-837", ответчик) о взыскании 73 805 052,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 N 8.1-АР, 12 519 046,97 руб. неотработанного аванса, 3 437 266,31 руб. затрат по устранению недостатков выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СМУ-837" заявило встречный иск о взыскании с общества "СК "Темп" 41 964 714,17 руб. задолженности по оплате работ и 21 020 740,26 руб. пеней за просрочку оплаты работ по договору.

Решением суда от 28.06.2013 с общества "СМУ-837" в пользу общества "СК "Темп" взыскано 73 805 052,83 руб. пеней, 12 510 586,42 руб. задолженности, 191 894,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 307 602,74 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований общества "СК "Темп" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества "СМУ-837" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества "СМУ-837" в пользу общества "СК "Темп" взыскано 73 805 052,83 руб. неустойки, 906 364,42 руб. задолженности, 166 460 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 300 123,22 руб. оплата расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 принят отказ общества "СК "Темп" от исковых требований в части взыскания 1 199 192 руб. неотработанного аванса, в указанной части производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции изменено. С общества "СМУ-837" в пользу общества "СК "Темп" взыскано 73 805 052,83 руб. неустойки, 2 105 556,42 руб. задолженности, 171 428,97 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 300 123,22 руб. оплата расходов за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований общества "СК "Темп" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 19.05.2015 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 в части отказа общества "СК "Темп" во взыскании 3 437 266,31 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 в указанной части, а также в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 1 199 192 руб. оставлены без изменения.

В остальной части решение суда от 28.06.2013 и постановление суда от 25.12.2014 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 22.05.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ-837" в пользу общества "СК "Темп" взыскано 64 618 523,48 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества "СК "Темп" в пользу общества "СМУ-837" взыскано 13 316 748,28 руб. задолженности, 27 316 293,26 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Протокольным определением от 28.08.2018 судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения от 22.05.2018; суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2019, решение от 22.05.2018 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества "СМУ-837" в пользу общества "СК "Темп" взыскано 20 907 597,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, по встречному иску с общества "СК "Темп" в пользу общества "СМУ-837" взыскано 12 907 597,79 руб. задолженности за выполненные работы, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество "СК "Темп" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и предоставив встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 20 955 439,93 руб. на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению от 28.02.2019 N 145.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом предоставление встречного обеспечения по смыслу пункта 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства общество "СК "Темп" указывает, что взысканные с него денежные средства будут включены в конкурсную массу общества "СМУ-837", признанного банкротом, и распределены между кредиторами, что сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Однако приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 20 955 439,93 руб., подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Строительная Компания "Темп" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу N А56-65269/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить акционерному обществу "Строительная Компания "Темп" 20 955 439 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 93 (девяносто три) копейки, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению от 28.02.2019 N 145 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.