Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 306-ЭС19-76 по делу N А12-53111/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 306-ЭС19-76

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 по делу N А12-53111/2015 по заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) о прекращении исполнительного производства N 4717/18/34044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Паньшиной Анной Николаевной (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа серии ФС N 016452618, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 16.03.2015 по делу N А12-53111/2015, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава, установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 признано незаконным бездействие администрации, отказ от 27.08.2015 N 1357/Г697 в заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного объекта, возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить договор в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 016452618 и судебным приставом вынесено постановление от 12.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 4717/18/34044-ИП.

Указывая, что договор на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем не заключен, срок действия схемы истек в связи с утверждением новой схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что администрацией предпринимались действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта путем направления в адрес предпринимателя уведомлений о необходимости явки для подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта, которые оставлены предпринимателем без исполнения.

Кроме того, постановлением администрации от 01.02.2017 N 132 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, в которую не включено место размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя. Указанная схема предпринимателем не оспорена, недействительной не признана.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд пришел выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем прекратил исполнительное производство.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении администрацией правом, незаконности невключения нестационарного торгового объекта в новую схему, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гетманенко Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова